Решение № 2-1269/2021 2-1269/2021~М-150/2021 М-150/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1269/2021

50RS0№-47

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о восстановлении (продлении) срока на подачу иска, о признании факта того, что заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заболеваний и негодности к военной службе, свидетельствует о том, что на момент издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись медицинские противопоказания к назначению на должность старшего пожарного старшего пожарного 123 ПСЧ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес> о восстановлении (продлении) срока на подачу иска, о признании, что заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заболеваний и негодности к военной службе, свидетельствует о том, что на момент издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись медицинские противопоказания к назначению на должность старшего пожарного старшего пожарного 123 ПСЧ.

Требования мотивирует тем, что он с 2002 года по 2015 года проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» в должности старшего пожарного 123 ПСЧ. ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» был издан приказ № л/с о назначении ФИО1 на должность старшего пожарного 123 ПСЧ. Указанный приказ был издан на основании того, что, по мнению ответчика, у истца отсутствовали медицинские противопоказания для службы в занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена причинно-следственная связь заболеваний ФИО1 с прохождением службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заболеваний и негодности к военной службе. Таким образом, согласно указанным медицинским заключениям военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись медицинские противопоказания к назначению на должность старшего пожарного 123 ПСЧ. То есть, указанные заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» свидетельствуют о том, что на момент издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись медицинские противопоказания к назначению на должность старшего пожарного. Судебное решение ему необходимо для защиты его прав, а именно: взыскания с МЧС России компенсации морального вреда за незаконное использование ФИО1 в боевых задачах, связанных с тушением пожаров с 2012 года и получения им новых заболеваний в результате назначения на должность старшего пожарного в больном состоянии. Невозможность своевременно обратиться в суд и свое требование о восстановлении срока истец обосновывал введенными ограничениями в связи с режимом самоизоляции, нахождением на больничных листах.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - представитель ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против иска, поддержал представленный отзыв.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в части восстановления срока на обращение в суд, в остальной части- подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» был издан приказ № л/с о назначении ФИО1 на должность старшего пожарного 123 ПСЧ.

Из искового заявления следует, что указанный приказ был издан на основании того, что, по мнению ответчика, у истца отсутствовали медицинские противопоказания для службы в занимаемой должности.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен диагноз: «Буллезный пемфигоид Левера. Бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести. Хронический обструктивный бронхит. Бытовая, эпидермальная, пыльцевая аллергия. ДН0. Гипертоническая болезнь II стадии. Артериальная гипертония 2 степени, риск 3. Варикозная болезнь нижних конечностей. ХВН 1 степени. Хронический геморрой без клинических проявлений. Язвенная болезнь желудка с незначительным нарушением функции. Хронический гастродуоденит с незначительным нарушением функции. Стеатогепатит минимальной степени активности. Хронический холецистит с незначительным нарушением функции. Хронический панкреатит с незначительным нарушением функции. Синдром Жильбера. Распространенный остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии дисков L3-L4-L5-S1 без нарушения функции. Деформирующий остеоартроз коленных суставов без нарушения функции. Миофасциальный болевой синдром большой грудной мышцы слева. Астено-невротический синдром. Хронический компенсированный тонзиллит. Искривление носовой перегородки без нарушения дыхания. Хронический простатит без нарушения функции. Пресбиопия обоих глаз» - заболевание получено в период военной службы.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен диагноз: «буллезный пемфигоид Левера. Соматоформное расстройство (психогенный зуд) с умеренно выраженным, длительным и повторным проявлением. Гипертоническая болезнь 2 стадии. Артериальная гипертония 2 степени, риск 3. Варикозная болезнь нижних конечностей. ХВН 1 степени. Флебэктомия справа от ДД.ММ.ГГГГ Хронический геморрой без клинических проявлений. Бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести. Хронический обструктивный бронхит. Бытовая, эпидермальная, пыльцевая аллергия. ДН0. Язвенная болезнь желудка с незначительным нарушением функции. Хронический гастродуоденит с незначительным нарушением функции.Стеатогепатит минимальной степени активности. Хронический холецистит с незначительным нарушением функции. Хронический панкреатит с незначительным нарушением функции. Синдром Жильбера. Деформирующий остеоартроз коленных суставов без нарушения функции. Распространенный остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии дисков L3-L4-L5-S1 без нарушения функции. Деформирующий остеоартроз коленных суставов без нарушения функции. Хронический простатит без нарушения функции. Астено-невротический синдром. Хронический компенсированный тонзиллит. Искривление носовой перегородки без нарушения дыхания. Пресбиопия обоих глаз» - заболевание получено в период военной службы. На основании статей: 62а, 17б, 43б, 45г,52б, 51в, 58в,59в, 65в, 66г, 73г, графы 3, Расписания болезней (приложение № к Инструкции утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, согласно указанным медицинским заключениям военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись медицинские противопоказания к назначению на должность старшего пожарного 123 ПСЧ.

Истец ссылается на обстоятельства, что указанные заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» свидетельствуют о том, что на момент издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись медицинские противопоказания к назначению на должность старшего пожарного.

Судебное решение необходимо ФИО1 для защиты его прав, а именно: взыскания с МЧС России компенсации морального вреда за незаконное использование ФИО1 в боевых задачах, связанных с тушением пожаров с 2012 года и получения им новых заболеваний в результате назначения на должность старшего пожарного в больном состоянии.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» был назначен на должность старшего пожарного 123 пожарной части, с согласия ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт о продлении срока службы сверх установленного предельного на 1 год, на основании поданного истцом рапорта ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» проведена аттестационная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 69 Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №:

«Аттестация рассматривается на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого.

Аттестационная комиссия заслушивает сообщение об аттестуемом на основании текста аттестации, составленного его руководителем и представленным к -:ей дополнительным материалам. Обсуждение служебной деятельности аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности.»

В соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (далее - Положение) (действующим на тот момент), контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.

Контракт заключается только в письменной форме, его условия не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1, ст. 17 Положения, «в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы».

В соответствии со ст. 59 Положения, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением

ФИО1 ежегодно в период службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» проходил диспансеризацию в Поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» которая ежегодно признавала его здоровым.

Поликлиника № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» не направляла в адрес ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» уведомление о получении ФИО1 заболевания не совместимой с прохождением службы и не выдавала ФИО1 направления на Военно-врачебную комиссию, так же от истца не поступал рапорт к руководству ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», в связи с плохим самочувствием, и в период службы ФИО1 не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» и продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено направление на военно-врачебную комиссию (ВВК) № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения годности к продолжению службы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт с просьбой о направлении на ВВК в связи с предстоящим увольнением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направленно направление на ВВК № по почте заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно получил направление на прохождение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу неоднократно представлялась возможность пройти ВВК, однако, ФИО1 не воспользовался правом на прохождение ВВК до увольнения и после в течение года.

На момент увольнения истца действовала применяемая в системе ГПС МЧС России Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 348 и п. 348.4 Инструкции причинную связь увечья, заболевания заочно (по документам) определяют у граждан, проходивших службу и уволенных из органов внутренних дел, ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», ЦВВК внутренних войск, ВВК МСЧ МВД России в случаях, если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения службы либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина со службы, при условии, что получение увечья, начало заболевания, можно отнести к периоду службы.

В соответствии с п. 163 инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, до представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления категории годности к службе.

Таким образом, направление сотрудника на освидетельствование ВВК является правом сотрудника и ее заключение учитывается при определении основания увольнения.

Однако длительное не прохождение ВВК не является основанием для не реализации увольнения сотрудника со службы. Сотруднику представлено право и после увольнения со службы пройти комиссию, и при желании сотрудника по его заявлению основания увольнения может быть изменено путем внесения изменения в приказ об увольнении в течение года после увольнения со службы.

Судом отмечается, что годность сотрудника МЧС России к службе по состоянию здоровья, наличие у него каких-либо заболеваний определяется в порядке, предусмотренном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положений п.п. «а, г, д» пункта 3 указанного Положения, на военно-врачебную комиссию возлагаются: а) проведение медицинского освидетельствования (далее - освидетельствование) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции (далее - сотрудники); г) определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; д) определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

Кроме того, согласно положений «Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях», утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 30 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 в расписании болезней указаны категории годности к службе.

Восстанавливая ФИО1 срок на обращение в суд с настоящим иском, суд учитывает, что истец связывает свое право на обращение в суд с фактом получения им указанного заключения военно-врачебной комиссии, однако обратиться в суд в трехмесячный срок он не мог ввиду введенных ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (или COVID-19), и ограничений по самоизоляции введенных Постановлением <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), соблюдением им режима самоизоляции как лицом имеющим заболевания, а также нахождения им на больничных листах.

Ввиду изложенного, а также учитывая возраст заявителя ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие у него хронических заболеваний, суд находит уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд и считает возможным восстановить его.

В то же время, оснований для удовлетворения других заявленных истцом требований нет.

Из указанных заключений ВВК следует, что именно военно-врачебной комиссией в пределах своих полномочий изданы заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 имел указанные им заболевания, получил их в период военной службы.

Данные заключения никем не оспорены.

Следовательно, спора по указанным заключениям нет, и отсутствует спор между истцом и ответчиком относительно перечня болезней, с которыми истец проходил службу, в связи с чем, у суда нет оснований дополнительно признавать в судебном порядке, что заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в результате заключения контракта на неопределенный срок, с имеющимися заболеваниями, им были получены новые заболевания.

Кроме того, истец фактически требует установить причинно-следственную связь появления у него новых заболеваний именно в результате издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность старшего пожарного 123 ПСЧ, однако, никаких доказательств в подтверждение данных доказательств истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о восстановлении (продлении) срока на подачу иска, о признании факта того, что заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заболеваний и негодности к военной службе, свидетельствует о том, что на момент издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись медицинские противопоказания к назначению на должность старшего пожарного старшего пожарного 123 ПСЧ - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для подачи иска в суд.

В иске ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании факта того, что заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заболеваний и негодности к военной службе, свидетельствует о том, что на момент издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись медицинские противопоказания к назначению на должность старшего пожарного старшего пожарного 123 ПСЧ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.<адрес>