Определение № 33-4925/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 33-4925/2026 УИД 59RS0001-01-2026-001396-72


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

г. Пермь 16.04.2026

Судья Пермского краевого суда Казаков М.В., изучив материалы гражданского дела № М-645/2026 ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет», обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Статут», Голубцову Валерию Геннадьевичу о защите личных неимущественных прав,

по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.03.2026 об оставлении искового заявления без движения,

установил:

определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.03.2026 постановлено заявление ФИО1 к ФГАОУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», ООО«Издательство Статут», Голубцову Валерию Геннадьевичу о защите личных неимущественных прав оставить без движения, предложив заявителю в срок по 20.04.2026 включительно устранить указанные недостатки.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

В силу положений частей первой и третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанного определения могут быть включены, соответственно, в апелляционные жалобу, представление на итоговый судебный акт, принятый по делу.

С учетом того, что заявителем подана частная жалоба на определение, которое не обжалуется в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.03.2026 об оставлении искового заявления без движения возвратить.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья /подпись/.