Решение № 2-2053/2017 2-2053/2017 ~ М-1994/2017 М-1994/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2053/2017

к делу <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 25 декабря 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности №23АА6825601 от 10.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился с иском в Северский районный суд Краснодарского края к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73 349 рублей 77 копеек, неустойку в размере 73 349 рублей 77 копеек, штраф в размере 36 674 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 540 рублей и по оплате расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей.

В обосновании иска указал, что 03.03.2017 года водитель С.Т.В. , управляя автомобилем марки Ниссан с государственным регистрационным знаком <...> нарушила ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен материальный ущерб автомобилю марки Тойота ФИО3 с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащему истцу на праве собственности. 22.03.2017 года независимым экспертом ИП Ш.А.А. было подготовлено экспертное заключение №260-03-17 об оценке стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота ФИО3 с государственным регистрационным знаком <...> составляет 154 328 рублей. Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент подачи искового заявления ответчиком в пользу истца выплачена часть страхового возмещения в размере 80 978 рублей 23 копейки. Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению данного судебного спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточнил заявленные исковые требования в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак <...> в размере 70 980 рублей 77 копеек, расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, штраф - 35 490 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, неустойку - 190 936 рублей 20 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 090 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа, судебные расходы распределить пропорционально (т. 2 л.д. 3-5).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.08.2013 года), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (в ред. от 26.08.2013 г), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2017 года в 16 час. 30 мин. на 5 км + 600 м Южного подъезда к автодороге ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя С.Т.В. и «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0720576228 (т. 1 л.д. 13, 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2017 года (л.д. 12).

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

07.03.2017 года ФИО2 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления ФИО2 и осмотра поврежденных ТС, признал заявленное им событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в ее неоспоримой части в общей сумме 80 978 рублей 23 копейки.

Если, по мнению заявителя, страховая организация действует ненадлежащим образом, нарушает его права (в том числе в случае несогласия с размером страховой выплаты) и не выполняет свои обязательства, предусмотренные законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то предусмотрен судебный порядок разрешения споров и защиты, нарушенных или оспоренных прав (ст.35 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава ХII Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно заключению № 260-03-17 от 22.03.2017 года, подготовленного экспертом-техником ИП Ш.А.А. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак <...> составляет 154 328 рублей. Расходы, понесенные истцом по оплате указанного отчета, составили 9 500 рублей (т. 1 л.д. 20-51).

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определением Северского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам-техникам ООО «Практик», согласно заключению которого за №081 от 04.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые запасные части, автомобиля «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак <...> составляет 112 669 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части автомобиля «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак <...> составляет 193 274 рубля 20 копеек, рыночная стоимость автомобиля «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак <...> составляет 183 582 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак <...> составляет 31 623 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 176-201).

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.03.2017 года, подлежит не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 70 980 рублей 77 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума ВС РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были сданы истцом 07.03.2017 года. 24.03.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 80 978 рублей 99 копеек. С момента выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, то есть с 25.03.2017 по 25.12.2017 года прошло 275 дней. Таким образом, неустойка, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 195 196 рублей 92 копейки.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении неустойки, суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагает необходимым уменьшить ее размер как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 45 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец 29.03.2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение, а также стоимость услуг независимого оценщика за определение стоимости материального ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля. До настоящего времени данное требование ФИО2 АО «СОГАЗ» не исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа рассчитывается следующим образом и составляет: 35 490 рублей 38 копеек, исходя из расчета 70 980/2. Однако, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 1 000 рублей.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец с ответчика в его пользу согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты нотариальной доверенности в размере 2090 рублей 00 копеек, что подтверждается копией доверенности №23АА6679210, выданной нотариусом Краснодарского нотариального округа Т.Р.А. 06.03.2017 года, оплаты услуг независимого оценщика ИП Ш.А.А. в размере 9 500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема – передачи выполненных работ и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 6-7, 18, 19).

Также истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей, подтвержденной квитанцией – договором по возмездному оказанию услуг №273490 от 12.05.2017 года (т. 1 л.д. 9).

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Северский район, составляет 1 285 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

уменьшенные исковые требования ФИО2 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70 980 рублей 77 копеек;

- неустойку в размере 45 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек;

- в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей;

судебные расходы, связанные:

- с оплатой нотариальной доверенности в размере 2090 рублей 00 копеек;

- с оплатой услуг независимого оценщика в размере 9 500 рублей 00 копеек;

- с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек,

а всего 151 570 рублей 77 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 2 329 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части уменьшенных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий