Решение № 2-188/2025 2-188/2025(2-2763/2024;)~М-850/2024 2-2763/2024 М-850/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-188/2025

УИД 63RS0007-01-2024-001343-72

Дело № 2-188/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием представителей истца (ответчика) Т.Е.Н., Р.А.А., представителей ответчика (истца) О.Н.А., М.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.А. к Ж.Л.Н. и встречному иску Ж.Л.Н. к Х.В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Установил:

Х.В.А. обратился в суд с иском к Ж.Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, произошел пожар. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> проверкой установлено, что объектом пожара является частный двухквартирный жилой дом. Из пояснений собственника <адрес> Ж.Л.Н. следовало, что она увидела задымление из-под натяжного потолка на кухне своей квартиры. Наибольшие повреждения от термического воздействия сосредоточены в помещении кухни <адрес> западной стены. По мере удаления от указанной зоны следы высокотемпературного воздействия уменьшаются. Кроме того, при расчистке пожарного мусора в <адрес> были обнаружены электропровода со следами аварийного режима работы. При осмотре <адрес>, принадлежащей Х.В.А., термические воздействия сосредоточены у общей стены с квартирой №. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим электропроводки. Таким образом, виновной в возникновении пожара является ответчик. Пожаром ему причинен ущерб в виде повреждения квартиры: уничтожены крыша дома, стены, окна, а также мебель, бытовая техника. Претензионные требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 738 426 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

Ж.Л.Н. обратилась в суд с встречным иском к Х.В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, в результате которого уничтожена принадлежащая ей <адрес>. Считает Х.В.А. виновным в возникновении пожара, так как им замена электропроводка в квартире самостоятельно, без привлечения специализированной организации. Причиненный ей ущерб оценивает в 1 231 529,43 руб., которые просит взыскать ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины – 27 315 руб.

В судебном заседании представители истца (ответчика) Х.В.А. - Т.Е.Н., Р.А.А., уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить полностью, с встречными требованиям не согласились, полагали их не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика (истца) Ж.Л.Н. - О.Н.А., М.М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных требований, поддержали встречные исковые требования, которые просили удовлетворить.

Третьи лица Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ - на ответчика.

По смыслу приведенных норм, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Х.В.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 94,6 кв.м, инв. №_2_1335, лит. АА1А2А3А4А5А6а1а2, по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в 1/2 доле жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и зарегистрированы по настоящее время: Х.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрация с ДД.ММ.ГГГГ; Х.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрация с ДД.ММ.ГГГГ.

Ж.Л.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит объект ИЖС, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 94,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району ФИО1 МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в жилом частном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел пожар.

Постановлениями дознавателя ОНД и ПР по м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из данных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНД и ПР по м.<адрес> от диспетчера пожарно-спасательного отряда № противопожарной службы <адрес> поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 31 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 31 мин. по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, произошел пожар в частном жилом доме на площади 120 кв.м.

Согласно протоколу осмотра места, происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место пожара, расположенное по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, <адрес>. Из протокола осмотра: «Объектом осмотра (пожара) является частный двухквартирный жилой дом, с общей кровлей, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>.

В ходе осмотра <адрес> установлено, что вход на участок осуществляется с южной стороны, через металлическую калитку, расположенную в заборе из металлического штакетника. Стены дома обложены красным кирпичом, с внешней стороны термический воздействий не обнаружено. Все остекления оконных проемов уничтожены огнем. Вход в дом осуществляется с западной стороны участка. При осмотре помещения зала установлено, что мебель фрагментарно повреждена огнем, стены помещения закопчены, оконные остекления отсутствуют, потолочное перекрытие фрагментарно повреждены огнем, закопчено. По ходу движения расположен коридор. На полу в коридоре находится пожарный мусор из домашних вещей. В дальней стене коридора расположен дверной проем в прихожую. Данный проем завален металлическими листами кровли и прочим пожарным мусором. Следующей комнатой является кухня. Потолочное перекрытие кухни преимущественно прогорело у западной стены. У этой же стены расположена бытовая техника, уничтоженная огнем, напоминающая газовую плиту, стиральную машинку, посудомойку. По центру комнаты расположен холодильник с термический повреждениями. По всей площади кухни расположен пожарный мусор. Стены выгорели до основания дранки и шпаклевки. Из потолочного перекрытия свисают электропровода со следами аварийного режима работы. Также при расчистке пожарного мусора окон западной стены были найдены электропровода со следами аварийного режима работы. Данные электропровода хрупкие, ломкие при изгибе на 90 градусов разрушаются.

При осмотре <адрес> установлено, что стены данной квартиры состоят деревянных материалов, оббитые утеплителем. Сгораемые элементы мебели фрагментарно уничтожены огнем. Термические воздействия сосредоточены преимущественно у общей стены с квартирой №. Общая крыша данного дома уничтожена огнем.

Наибольшие повреждения от термического воздействия сосредоточены в помещении кухни <адрес> западной стены, по мере удаления от указанной зоны следы высокотемпературного воздействия уменьшаются. В зоне горения и на прилегающей территории предметов, указывающих на поджог и следов костров не обнаружено. Иные здания и строения огнем не повреждены.

Из пояснений собственника <адрес> Х.В.А. следует, что примерно 16:35 час. он пришел домой. Примерно через 10 минут постучала соседка, которая сказала, что она горит и надо помочь потушить пожар. Он побежал к соседям тушить пожар. Когда он зашел к соседке, то увидел черный дым на кухне. В районе газовой плиты на столешнице было пламя. Далее они пытались затушить пламя своими силами. Когда он понял, что не можем потушить, то выключил рубильник и газ. Далее они выбежали из дома и вызвали пожарных. Пока пожарные ехали, пламя перекинулось к нему на дом. Материальный ущерб оценить затрудняется. Дом| не застрахован.

Из пояснений Ж.Л.Н. установлено, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В 16.30 час. она находилась в помещении зала, смотрела телевизор. Примерно в 17:00 час. она почувствовала запах дыма. Она пошла посмотреть на улицу, но увидела задымление на кухне из-под натяжного потолка. Она сразу побежала к соседям, стучала к ним в ворота, хотела сообщить и узнать о пожаре, но они не открывали. Она вернулась домой и увидела искры, а далее открытое пламя. Далее она опять побежала к соседям, стучала в ворота, но они опять не открыли. Она побежала домой, сосед сам прибежал. Соседи вызвали пожарных. Она забегала несколько раз в дом искала собаку и старалась вытащить некоторые вещи. По приезде пожарных пламя уже перешло на половину соседей. Причиной пожара считает неисправность электропроводки.

Причина пожара определена в вероятностной форме. Наиболее вероятной причиной пожара указано как аварийный режим работы электропроводки.

Согласно объяснениям Т.Е.Н. установлено, что она проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт<адрес><адрес>. Электропроводка в доме прокладывалась около 5 лет назад. Провода заходили в веранду, проходили в коридор, из коридора расходились в комнату и кухню. Провода проходили по стенам открытым способом в серой гофре. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ребенком. Вечером она была на кухне, готовила ужин. Примерно в 16:50 муж приехал с работы. Он поговорил по телефону, переоделся и вышел улицу. Прошло примерно 5-10 мин. она позвала мужа, но он не откликнулся. Она вышла в коридор, мужа не было дома. В это время она почувствовала запах дыма. Она спросила ребенка, чувствует ли он запах дыма, он сказал, что чувствует. Она вышла на улицу, крикнула мужа, но его на улице не было. Она увидела соседку Ж.Л.Н., которая сказала ей, чтобы она вызывала пожарных, у нее горит кухня. Она спросила Ж.Л.Н., где ее муж, на что та ответила, что он у нее дома, помогает тушить пожар. Она зашла домой начала собирать ребенка, собралась сама и они вышли на улицу. Она передала ребенка соседке Б.Т.Н., а сама пошла обратно в дом. В доме у нее ничего не горело, было сильное задымление. Она вытащила из дома, документы и компьютер. Больше она в дом не заходила, вызвала пожарных. Мужа не было долго, он тушил пожар со стороны соседей. После того, как пожар начал переходить на их половину дома, муж начал тушить пожар снегом на их кухне. К прибытию пожарных пламя перешло на их сторону дома.

Из пояснений Х.В.А. установлено, что электропроводка в доме прокладывалась около 5 лет назад, хозяйственным способом с помощью работника ССК. Входной кабель входил от столба в террасу, с террасы в коридор на счетчик, от счетчика в комнату и на кухню. Проводка проложена открытым способом по стенам в гофре. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с работы примерно в 16:50-16:55. Через некоторое время услышал стук в ворота. Он вышел на улицу и увидел соседку Ж.Л.Н., которая кричала, что у нее пожар. В это время у него в доме признаков горения не было. Он побежал во двор к соседке и увидел, что из открытой двери в дом валит темный дым, пахло горелым пластиком. Он вошел к ней в дом. В это время Ж.Л.Н. перекрывала газ и отключала электричество. В кухне стояла стена дыма, ничего не было видно. В коридоре он увидел столик, на котором располагался сетевой фильтр, к которому были подключены вилки от приборов. Сетевой фильтр был подключен в розетку, расположенную на стене выше. Провод идущий от розетки к потолку горел. Также в коридоре горел линолеум. С потолка капал расплавленный пластик. Он начал тушить пламя. Так как было тяжело дышать он и Ж.Л.Н. выбежали на улицу. Потом еще несколько раз они забегали в дом чтобы вытащить вещи. Поняв, что потушить пожар у них не получится, они вышли на улицу. Примерно через полчаса после начала пожара, пламя перекинулось га его половину дома.

Согласно объяснениям Ж.Л.Н., установлено, что крыша в доме общая, чердак в доме не разделен. На чердаке кроме стекловаты ничего не хранилось. Электропроводка в каждой половине дома своя. Электропроводка прокладывалась специалистом около 7 лет назад. Входной кабель входил от столба в лицевую часть дома. Электропроводка в доме проходила закрытым способом по стенам за гипсокартонном, за исключением проводов, отвечающих за освещение. Данные провода проходили от распределительной коробки по потолку. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В промежутке времени с 17:00 до 17:30 она находилась в помещение зала. Она почувствовала запах дыма, встала с кровати, пошла на улицу, посмотреть, откуда идет запах. Когда она вышла на улицу, то признаков горения на улице она не увидела. Она зашла домой и пыталась понять, откуда запах гари. Далее она вернулась в кухню и увидела дым с левой стены из-под потолка в районе левого верхнего угла. По данной стене электропроводов под напряжением не проходило. Данная стена является общей с соседями второй половины дома. Она сразу побежала к соседу Х., начала, стучать в ворота, но никто не вышел на улицу. На улице не было никого из соседей и прохожих. Она вернулась обратно в дом, отключила электросчетчик, побежала в ванную комнату отключить газ. Далее она побежала в спальную, взяла сумку с документами и выбежала во двор, также выпустила собаку из дома. Во время того как она забирала сумку с документами, то видела, как пламя расходится по потолку от левой стены, натяжной потолок плавился и капал на пол. После этого она опять побежала к соседу Х., опять стучала в ворота, опять никто не вышел на улицу. Также на улице не было прохожих. Далее она вернулась во двор, начала искать собаку на улице. В этот момент пришел сосед Х. и встал у входной двери в дом, и начал спрашивать, «Что случилось?». В дом попасть уже было невозможно, было сильное задымление и капал натяжной потолок. Практически сразу Х. ушел домой. Когда она вышла со двора на улицу, то увидела, что соседи стояли на улице и смотрели на пожар, крыша в этот момент горела открытым пламенем по всей площади.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная по материалам КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует один четко выраженный очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, <адрес>. Признаки очага пожара имеются в помещениях кухни «А», коридора «А» и части прихожей «А» (квартира Ж.Л.Н.) в границах, указанных на схеме приложения 1.

Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> пгт<адрес>, <адрес>, является воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, которыми наиболее вероятно мог послужить тепловое проявление аварийного режима в электропроводке, электроприборах.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине утраты части информационных признаков в результате высокотемпературного воздействия пожара и частичного обрушения конструкций.

Эксперт Т.Н.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дал подробное описание произведенного им исследования и сделанных выводов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, перечисленного в Акте № порчи имуществ ап после пожара (л.д. 32-34) и в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> пгт. Стройкерамика, <адрес>, составляет 1 738 426 руб.

Суд, дав оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, приходит к выводу о том, что экспертное заключение ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ относительно установления причины возникновения пожара, а также экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» относительно установления стоимости материального ущерба и убытков, причиненных Х.В.А., являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены судом в основу решения.

Выводы, изложенные в указанных экспертных исследованиях, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности с доказательствами, положенными в основу отказного материала.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив представленные по делу сторонами спора и добытые судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе результаты экспертных исследований, и установив, что ущерб имуществу истца Х.В.А. причинен от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в части дома ответчика Ж.Л.Н., приходит к выводу о том, что субъектом имущественной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб является ответчик.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, которая в таком случае должна была доказать отсутствие свое вины.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд, исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, указывает на то, что ответчик Ж.Л.Н. не доказала отсутствие своей вины в возникновении пожара.

В этой связи именно ответчик Ж.Л.Н. обязана возместить причиненный в результате пожара ущерб.

Размер причиненного имуществу Х.В.А. ущерба после пожара, определен заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и составляет 1 738 426 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Х.В.А. также понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 28 200 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

При этом денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на указанный счет.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Расходы по оплате экспертизы данным определением возложены истца (ответчика) Х.В.А., которым платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> 30 000 руб.

Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» представлено в суд, одновременно было подано ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В этой связи суд приходит к выводу о возмещении расходов на проведенную экспертизу в размере 30 000 руб. путем перечисления указанной денежной суммы со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Х.В.А. удовлетворить.

Взыскать с Ж.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Волжским РОВД <адрес>, код подразделения №, в пользу Х.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, ущерб в размере 1 738 426 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ж.Л.Н. к Х.В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать полностью.

Заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Н.А.А. удовлетворить.

Возместить расходы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по производству судебной товароведческой экспертизы в рамках гражданского дела № по иску Х.В.А. к Ж.Л.Н. и встречному иску Ж.Л.Н. к Х.В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»

ИНН №

КПП №

Р/с 40№

Банк получателя филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК»

К/с 30№

БИК №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин