Решение № 2-123/2019 2-123/2019(2-5476/2018;)~М-5862/2018 2-5476/2018 М-5862/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело № 2-123/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 29 июня 2015 года ФИО3 заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по укреплению стекломагнезитовых листов и монтажу ЦСП на обрешетку фасада жилого дома №. 09 сентября 2015 года между ФИО5 и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор на выполнение работ по монтажу фасадного материала «<данные изъяты>» на фасад указанного жилого дома. Выполнение работ по монтажу фасадного материала «<данные изъяты>» на фасад дома проводилось осенью 2015 года, работы выполнены не в полном объеме, акт приема-передачи работ заказчиком не подписан. Работы велись при неблагоприятных погодных условиях, весной 2016 года на материале «<данные изъяты>» появились трещины, произошло разрушение стекломагнезитовых листов и ЦСП. Ответчик уклонялся от устранения недостатков, в августе 2018 года ФИО3 обратилась к нему с претензией к качеству выполненных работ и с требованием об устранении недостатков. До настоящего времени недостатки не устранены.

На основании изложенного, истцы просили с учетом уточнения обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ в виде трещин на напыляемом пробковом покрытии, различий напыляемого пробкового покрытия по цвету, выполненных по договором подряда от 29 июня 2015 года и от 09 сентября 2015 года, взыскать в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 368390 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., взыскать в пользу ФИО5 неустойку в сумме 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился к ФИО5 со встречным иском о взыскании убытков, в обоснование иска указывает на то, что по договору подряда от 09 сентября 2015 года заказчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы, до настоящего времени денежные средства в размере 61000 руб. 00 коп. ему заказчиком не оплачены. Просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет исполнения обязательств по договору от 09 сентября 2015 года 61000 руб. 00 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16348 руб. 54 коп., а всего 77348 руб. 54 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в суме 77348 руб. 54 коп., прекращено в связи со смертью ФИО5

Истцом ФИО3 окончательно уточнены исковые требования следующим образом: просит взыскать с ответчика денежные средства по договорам подряда от 29 июня 2015 года и от 09 сентября 2015 года в сумме 378580 руб. 00 коп., неустойку в сумме 387580 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ответчик ИП ФИО4 в суд также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дело, ФИО3 является собственником жилого дома №.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца, 29 июня 2015 года ФИО3 заключила с ответчиком ИП ФИО4 договор подряда на выполнение работ по укреплению стекломагнезитовых листов и монтажу ЦСП на обрешетку в имеющийся уровень фасада, на фасад жилого дома №

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 30 июня по 30 июля 2015 года. Стоимость работ по договору составляет 143810 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.4 договора, подрядчик не несет ответственности за появление дефектов (появление трещин, изменение формы конструкции) в связи неопределенным качеством основания несущих стен.

Судом установлено из объяснений сторон, что указанные выше работы были выполнены ответчиком.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 06 августа 2015 года, качество выполненных работ устраивает заказчика, по согласованию сторон изменился объем выполненных работ, стоимость работ определена в 133000 руб. 00 коп. Истцом уплачено по данному договору 133000 руб. 00 коп, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, 09 сентября 2015 года между ФИО5 и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор на выполнение работ по монтажу фасадного материала «<данные изъяты>» на фасад указанного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по данному договору составляет 91000 руб. 00 коп. При выполнении работ по договору предусмотрен авансовый платеж в сумме 30000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства получены ответчиком от ФИО5, что подтверждается распиской от 09 сентября 2015 года.

Сроки работ установлены с 14 сентября по 14 октября 2015 года.

Как следует из п. 6.2. договора, подрядчик не несет ответственности за ухудшение потребительских свойств покрытия из материала «<данные изъяты>», если они являются следствием деформации фундамента или ограждающих конструкций здания.

Таким образом, суд считает, что между сторонами были заключены договоры бытового подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей истца, к отношениям по которым применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены такие требования к работе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из объяснений истца ФИО3, данных в предварительном судебном заседании, объяснений представителя истца усматривается, что в 2016 году по всему фасаду жилого дома появились трещины на штукатурном покрытии, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами об устранении недостатков, ответчик обещал их полностью устранить, однако, впоследствии на контакт не шел, на телефонные звонки перестал отвечать.

Наличие многочисленных трещин на фасаде дома подтверждается также фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Из объяснений представителя истца также следует, что истцом ФИО3 были переданы денежные средства ФИО5 для передачи их ответчику в счет исполнения договора от 09 сентября 2015 года.

Согласно договору розничной купли-продажи от 10 августа 2014 года, ИП ФИО4 (продавец) продал ФИО3 (покупателю) товар: декоративная пробковая штукатурка (пробковое покрытие) «<данные изъяты>» фасад, цвет № по цене 120120 руб. 00 коп. и пробковый герметик «<данные изъяты>» 40 шт., стоимостью 8000 руб. 00 коп., а всего на сумму 128120 руб. 00 коп.

Из объяснений представителя истца следует, что данный договор был заключен в 2015 году, и указанный товар приобретался истцом в целях исполнения договора подряда от 09 сентября 2015 года.

В адрес ответчика 10 августа 2018 года истцом направлена претензия, датированная истцом 09 августа 2018 года, в которой ФИО3 просит в трехдневный срок устранить недостатки выполненных работ; в случае не устранения недостатков удовлетворить требование о полном возмещении убытков в размере 388580 руб. 00 коп., которые оплачены ею по договорам подряда и материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, данная претензия получена ответчиком лишь во время нахождения дела в производстве суда, 21 ноября 2018 года, что подтверждается отчетом почтового отправления с сайта Почты России по почтовому идентификатору.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы №, следует, что конструктивное исполнение навесного фасада индивидуального жилого дома истца ФИО3 выполнено с нарушениями нормативных требований, а именно: отсутствие вентиляционных продухов для удаления образующего конденсата между наружной стеной и листами навесного фасада; при выборе материала обрешетки и панелей фасада не учитывался коэффициент линейного расширения материала от набухания и температуры. Изначально отсутствует деформационные швы (зазоры) между стыкуемыми материалами. На основании вышеперечисленных негативных факторов происходит систематическое образование трещин в штукатурном слое.

Выполненные работы на фасаде дома №, предусмотренных договорами от 29 июня 2015 года и от 09 сентября 2015 года, не соответствуют по объему и не соответствуют по качеству, предъявляемому к данным видам работ. Возникновением недостатков (дефектов) выполненных работ по указанным выше договорам являются факторы в нарушении технологии выполнения работ по навесным фасадам. Влияние на возникновение недостатков выполненных работ качество основания несущих конструкций дома, деформация фундамента или ограждающих конструкций дома не установлено. Какая либо причинная связь (прямая или косвенная) между наличием (или отсутствием) вентиляции в помещениях и деформациями навесного фасада отсутствует априори. Работы на фасаде дома № по видам работ, предусмотренных договорами от 29 июня 2015 года и от 09 сентября 2015 года в данном конструктивном исполнении были невыполнимы - дефекты неустранимые. Стоимость работ и затраченных материалов определяется условиями договора.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертного учреждения у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы по договорам подряда от 29 июня 2015 года и от 09 сентября 2015 года выполнены ответчиком с нарушением технологии выполнения таких работ, в результате чего возникли трещины в штукатурном слое.

Из уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в общем размере 387580 руб. 00 коп. Согласно пояснениям представителя истца, указанная сумма складывается из 133000 руб. 00 коп., уплаченных истцом по договору подряда от 29 июня 2015 года, 30000 руб. 00 коп., уплаченных по договору подряда от 09 сентября 2015 года, 128120 руб. 00 коп., уплаченные по договору розничной купли – продажи декоративной пробковой штукатурки «<данные изъяты>» и пробкового герметика, 96460 руб. 00 коп. – стоимость строительных материалов (133000 руб. + 30000 руб. + 128120 руб. + 96460 руб.).

В связи с тем, что работы, связанные с ремонтом фасада жилого дома истца (укрепление стекломагнезитовых листов, монтаж ЦСП на обрешетку фасада, монтаж фасадного материала), выполнены ответчиком некачественно, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных до договорам подряда, является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 133000 руб. 00 коп. и 30000 руб. 00 коп.

Также по указанным основаниям с ответчика следует взыскать 128120 руб. 00 коп., уплаченных истцом по договору розничной купли-продажи, датированному от 10 августа 2014 года, за приобретение у ИП ФИО4 штукатурки «№» и пробкового герметика «№».

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что заключение указанного договора имело место в 2014 году, и истец действительно приобретала названные в договоре строительные материалы, однако, они не были использованы при выполнении ответчиком фасадных работ по договорам подряда, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанные строительные материалы приобретались истцом ФИО3 для иных целей, и что при выполнении работ на фасаде жилого дома, принадлежащего ФИО3, использовались иные материалы (штукатурка с герметиком).

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 96460 руб. 00 коп. истцу следует отказать. Истцом представлен в качестве доказательства несения расходов на сумму 96460 руб. 00 коп. на приобретение строительных материалов список таких материалов, между тем, ответчик указанные требования не признает, а ответчик допустимых и относимых доказательств несения таких расходов суду не представил.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 291120 руб. 00 коп. (133000 руб. + 30000 руб. + 128120 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 387580 руб. 00 коп. Из объяснений представителя истца следует, что истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения ответчиком, в связи с чем, заявлено требование о взыскание неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано выше, претензия об устранении недостатков в трехдневный срок или возмещения убытков была направлена истцом ответчику 10 августа 2018 года, а получена ответчиком 21 ноября 2018 года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, период просрочки следует исчислять после получения ответчиком претензии, то есть, с 21 ноября 2018 года. Следовательно, размер неустойки составит 650370 руб. 00 коп. (163000 руб. 00 коп. х 3% х 133 дня (с 22 ноября 2018 года по 03 апреля 2018 года (уточнение иска)). Истцом размер неустойки ограничен до 387580 руб. 00 коп.

Между тем, суд, считает необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 30000 руб. 00 коп., поскольку заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, молодой возраст, принимая во внимание душевные переживания за созданные ей бытовые неудобства, что подтверждается ее объяснениями, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составит 162060 руб. 00 коп. (что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, исходя из расчета (291120 руб. 00 коп. + 30000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.) / 2 = 162060 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшить штраф до 70000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6711 руб. 20 коп., от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

Поскольку производство по делу по встречному иску ИП ФИО4 было прекращено, из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2520 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 291120 руб. 00 коп., неустойку 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 70000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из местного бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2520 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 10 декабря 2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6711 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 17 апреля 2019 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.