Решение № 2-724/2024 2-724/2024~М-737/2024 М-737/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-724/2024

Дело № 2-724/2024

УИД 51RS0016-01-2024-001252-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Дудуевой Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

Истец ФИО4 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование иска указала, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств «ТОУОТА LAND CRUISER», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО3 и УАЗ «374195», государственный регистрационный номер ...,принадлежащего АО «Почта России» и находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «ТОУОТА LAND CRUISER», государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения: передней правой двери, переднему правому крылу, правой задней двери, правому заднему крылу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

... было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновность кого - либо из участников ДТП не была установлена, ввиду противоречивых показаний участников.

Из заключения автотехнической экспертизы №... от ... следует, что действия водителя транспортного средства «ТОУОТА LAND CRUISER», государственный регистрационный номер ..., не противоречили требованиям ПДД и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а действия водителя транспортного средства УАЗ «374195», государственный регистрационный номер ..., не соответствовали п 8.1. ПДД и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку столкновение транспортных средств произошло в процессе выполнения водителем ФИО2 маневра.

ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО с выбором осуществления страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, представив все необходимые документы. После принятия заявления и признания случая страховым, страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства. Однако, несмотря на требование ФИО4 о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 100 руб. (50 % от суммы ущерба с учетом износа).

Согласно экспертному заключению ООО Фаворит», выполненному по заказу страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 265100 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 160200 руб.

... ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом всех повреждений, необходимых ремонтных воздействий и оригинальных заменяемых запасных частей, а также о возмещении убытков, однако истцу страховщиком было отказано в доплате.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратилась в Оценочную компанию «Гудвилл», где согласно Отчету №... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 675 400 рублей, а с учетом износа 332 600 рублей.

... ФИО4 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение с учетом всех повреждений, необходимых ремонтных воздействий и оригинальных заменяемых запасных частей, ввиду необоснованного отказа от направления на ремонт, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также возместить убытки.

Рассмотрев обращение ФИО4 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, о чем было вынесено соответствующее решение.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 211513,92 руб., убытки в размере 386786, 08 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым пояснил, что ФИО4 при обращении в страховую компанию был избран вариант получения страхового возмещения в натуральной форме, однако данный способ был невозможен ввиду того, что согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Таким образом, страховщик полагает, что выполнил перед ФИО4 все обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, поскольку согласно постановлению сотрудников полиции, степень вины участников ДТП, произошедшего ... не была установлена. ... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 80100 руб. (50 % от суммы страхового возмещения определенной на основании экспертного заключения с учетом износа), тем самым исполнив свои обязательства. В части требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков страховая компания не может выплатить истцу страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой Методике, поскольку полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит взысканию с лица, причинившего вред имуществу потерпевшего. Одновременно полагает, что требования ФИО4 в части взыскания штрафа не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку страховщиком были исполнены все обязательства перед истцом в полном объеме в порядке и сроки, усыновленные Законом об ОСАГО. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ... в 14 часов 00 минут он находился за рулем автомобиля УАЗ 374195 государственный регистрационный знак ... принадлежащим АО «Почта России», расположенном у дома 1 по пр. Ленина в городе Кировске Мурманской области, при этом двигатель автомобиля не был заведен и он не воздействовал на рычаги управления. В этот момент автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО5 под управлением водителя ФИО3 при движении передним ходом допустил столкновение с передней левой частью автомобиля УАЗ 374195 государственный регистрационный знак ... в результате чего указанный автомобиль развернуло и юзом протащило на метр по ходу движения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER. Считает, что его вина в ДТП отсутствует.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак ..., прямо не меняя траекторию движения и когда передняя часть автомобиля проехала за автомобиль УАЗ 374195 государственный регистрационный знак ..., произошел удар в район правой передней двери с сопряжением с задней частью правого переднего крыла. Указанное обстоятельство указывает на достоверность его показаний относительно дорожной ситуации, в результате которой по вине водителя автомобиля УАЗ 374195 государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак ....

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что ответчиком перед истцом в полном объеме были выполнены все обязательства, в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Представитель АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, возражений не представил.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что ... в 14 часов 01 минуту у дома 1 по пр. Ленина в городе Кировске Мурманской области автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО4 под управлением водителя ФИО3 в ходе движения автомобиля передним ходом произошло столкновение с автомобилем УАЗ 374195 государственный регистрационный знак ... принадлежащим АО «Почта России» под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», проведенному по заказу страховщика, составила 160200 руб.

В соответствии с постановлением от ..., вынесенным уполномоченным сотрудником полиции на основании имеющихся документов по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ..., установить степень вины участников происшествия, согласно объяснениям ФИО3 и ФИО2 не представилось возможным.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

Поскольку стороной истца оспаривается наличие вины ФИО3 в имевшего место ... ДТП, и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в целях полного и объективного рассмотрения дела, стороной истца была представлена автотехническая экспертиза №... от ..., из которой следует, что экспертом с учетом представленных ему материалов, сделан вывод, что показания ФИО2 в части того, что автомобиль УАЗ 374195 государственный регистрационный знак ... в момент столкновения не находился в движении и водитель не воздействовал на рычаги управления опровергаются расположением транспортных средств на участке местности после столкновения и локализацией образования технических повреждений у транспортных средств. Отсутствие динамических следов повреждения у автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак ... в районе переднего правого крыла и наличие повреждений в виде объёмной деформации правой передней двери с сопряжением с задней частью правого переднего крыла, следовой деформационной трассы от правой передней двери до правого заднего крыла, с учётом повреждений у автомобиля УАЗ 374195 государственный регистрационный знак ... в виде передней левой угловой части кузова с повреждением левой передней петли двери свидетельствуют, что в момент столкновения автомобиль УАЗ 374195 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 находился в движении и в нарушении п. 8.1 ПДД перед перестроением влево не убедился в безопасности движения, не пропустил проезжающий прямо автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и как следствие допустил столкновение с ним.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО6, пояснил, что с учётом расположения транспортных средств на участке местности их следов свидетельствующих о направлении движении, локализации технических повреждений установленных на каждом из автомобилей свидетельствует, что в момент столкновения автомобиль УАЗ 374195 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 находился в движении и в нарушении п. 8.1 ПДД перед перестроением влево не убедился в безопасности движения, не пропустил проезжающий прямо автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, а действия водителя Инжиевского не противоречили требованиям ПДД и исходя из дорожной ситуации не позволяли избежать ДТП.

Оценивая экспертное заключение № 0047 от 30.04.2024, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 32.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ходатайств со стороны ответчика и третьих лиц о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта №... от ..., составленное ИП Козловских К.Г., как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ... №..., утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учётом совокупности доказательств, показаний третьего лица ФИО3 о том, что он двигался на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак ..., прямо не меняя траекторию движения и когда передняя часть автомобиля проехала за автомобиль УАЗ 374195 государственный регистрационный знак ..., произошел удар в район правой передней двери с сопряжением с задней частью правого переднего крыла, указывает на достоверность показаний ФИО3 относительно дорожной ситуации, в результате которой по вине водителя автомобиля УАЗ 374195 государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак ....

Принимая во внимание, что в процессе выполнения маневра водитель ФИО2 в нарушении п. 8.1 ПДД допустил столкновение с автомашиной «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, тогда как автомобили в ходе движения поравнялись с друг другом и применения торможения ФИО3 не помогло избежать ДТП, то действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, с учетом заключения автотехнической экспертизы №... от ..., пояснения водителя ФИО3, специалиста ФИО6, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что виновником в произошедшем столкновении является водитель автомобиля УАЗ 374195 государственный регистрационный знак ... ФИО2, который перед началом движения с перестроением не выполнил требования предусмотренные ст. 8.1 ПДД РФ и как следствие допустил столкновение с проезжающим автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, действующего в соответствии с требованиями ПДД.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.... Гражданская ответственность АО «Почта России» на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №....

... истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

... страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Роггосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы.

... ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №.... Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 265100 руб. без учета износа, и 160200 руб. с учетом износа.

... ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 80100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

... в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступила претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения с учетом всех повреждений, необходимых ремонтных воздействий, оригинальных запасных частей и убытков.

... ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию, уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее страховщиком решения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратилась в Оценочную компанию «Гудвилл» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТОУОТА LAND CRUISER», государственный регистрационный номер ....

Согласно Отчету №... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 675 400 руб., с учетом износа 332 600 руб.

... ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков. Указанное обращение поступило в Службу Финансового уполномоченного ....

Решением Финансового уполномоченного № У-24-84704/5010-007 от ... в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ... №У-24-84704/3020-004, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 288613,92 руб., с учетом износа – 171200 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 Финансовый уполномоченный исходил из того, что выплатив в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 80100 руб., ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» №... от ..., подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-24-84704/5010-007 от ..., ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, рассчитывая страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в заключении ООО «АЛТОС» от ... № У-24-84704/3020-004, составленного по заказу Финансового уполномоченного, за исключением выплаченного страхового возмещения, а так же расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, а всего 211 513,92 руб. (288613,92 - 80100 + 3000).

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «АЛТОС» от ... № У-24-84704/3020-004, составленное по инициативе финансового уполномоченного, как наиболее полное, всестороннее и объективное, оно содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение от ... № У-24-84704/3020-004, как наиболее полное и всестороннее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе: подпунктом «д», в соответствии с которым страховое возмещение производится путем страховой выплаты если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; подпунктом «ж», в соответствии с которым страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой организацией достигнуто соглашение в письменной форме, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Материалами дела подтверждено, что страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила. При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении, истец письменное согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давала, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразила, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключала, при этом согласие истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания у истца страховой компанией не истребовалось.

Вопреки доводам ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено достаточных доказательств того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, либо отказалась произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт ФИО4 не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховой компанией не исполнена, согласие истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания не истребовано, исходя из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, учитывая, что лимит страхового возмещения для страховой компании по договору ОСАГО установлен в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 208513,92 руб., из расчета 288613,92 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «АТЛОС») – 80100 рублей (произведенная ответчиком выплата страхового возмещения).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака шили ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 211 513 рублей 92 копейки (208 513, 92 рублей + 3 000 рублей).

Относительно требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков суд приходит к следующему.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., согласно которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено положение о том, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Так, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку они не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Судом установлено, что размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации. Вместе с тем, реальный размер ущерба, причиненного истцу, превышает полученное истцом страховое возмещение.

Так, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Гудвилл №..., составленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой Минюста России без учета износа составляет 675400 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба представленный истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Гудвилл» №... от ..., поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, состоящим в реестре Ассоциации «Русское общество оценщиков». Отчет проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», действующими методиками и стандартами, приведенными в отчете, составлен в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, ремонтных и окрасочных работ, действующую в регионе оценки по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного отчета в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом отчета, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком также в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков подтверждена выводами оценщика ООО «Гудвилл», отраженными в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №... от ....

Сведений о том, что установленный отчетом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Таким образом, расчет убытков истца с учетом вышеуказанного правового регулирования должен выглядеть следующим образом: 675400 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля, определенная в отчете ООО «Гудвилл») – 288613, 92 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно экспертному заключению 000 «АЛТОС» от ... N2 У-24-84704/3020-004), следовательно убытки составляют 386786, 08 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых не ограничен страховой суммой 400 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия не превышала страховую сумму и составляла 288613,92 руб.

Суд также учитывает, что размер страхового убытка, исчисленный по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене) не превышал страховой суммы, следовательно, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.

Разница между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением в размере 288613,92 руб. (в данном случае - стоимостью ремонта, исчисленной по Единой методике Банка России с использованием новых запасных частей), представляет собой убытки потерпевшего, возникшие вследствие неисполнения страхового обязательства в натуральной форме, которые взыскиваются дополнительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которые в данном случае составят 386786,08 и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4

При этом суд отмечает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В настоящем споре убытки состоят не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведённого на момент разрешения спора ремонта, при том, что факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда и определен проведенной судебной экспертизой.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок осуществить страховое возмещение в полном объеме.

Судом установлено, что ... истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

..., то есть в установленный срок, ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 50 % - 80100 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» №.... Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 265100 руб. без учета износа, и 160200 руб. с учетом износа.

... в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступила претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения с учетом всех повреждений, необходимых ремонтных воздействий, оригинальных запасных частей и убытков.

... ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию, уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее страховщиком решения.

Принимая во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, исходя из того, что страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено в установленный срок, направление на ремонт не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховой компанией не исполнена, учитывая последствия нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, суд учитывает, что в данном случае надлежащий размер страхового возмещения в силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО составлял 50 % от стоимости восстановительного ремонта, исчисленной по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была не установлена сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта ООО «АТЛОС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная по Единой методике, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 288613,92 руб.

Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в рамках сложившихся правоотношений, составлял 144306,96 руб.

Ответчиком добровольно произведена страховая выплата 80100 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, от которой должен исчисляться штраф, составила 64206,96 руб., штраф в размере 50 % от указанной суммы составит 32103,48 руб., который должен быть взыскан с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению ООО «Гудвилл» отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №... от ... в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от .... Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 16966 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №... №...) страховое возмещение в размере 211513,92 руб., штраф в размере 32103,48 руб., убытки в размере 386786,08 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16966 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верченко