Решение № 12-513/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-513/2025

№ 12-513/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 августа 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н. рассмотрев жалобу защитника Здрок А.Е. в защиту интересов ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №№ от 18.07.2025 о назначении ФИО1, <данные изъяты> наказание по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №№ от 18.07.2025 ФИО1 признан виновным в том, что 12.07.2025 в 02:21:14 по <адрес>, водитель, управляя ТС марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в нарушении требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч. (учитывая погрешность измерения), то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник Здрок А.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает на то, что автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350, ГРЗ № в момент совершения административного правонарушения управлял К., что подтверждается договором аренды транспортного средства от 11.07.2025.

В судебном заседании ФИО1, защитник Здрок А.Е., доводы изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

В судебное заседание должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с дорожным знаком 3.24 Прил.1 Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), "ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлен: договор аренды транспортного средства от 11.07.2025, согласно которому ФИО1 предоставила в аренду автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350, ГРЗ № для К., актом приема-передачи транспортного средства от 11.07.2025; акт возврата транспортного средства от 30.07.2025; расписка о получении денежных средств от 30.07.2025, копия водительского удостоверения.

Вышеуказанные обстоятельства также в судебном заседании подтвердил в полном объеме свидетель К.., который, в частности пояснил, что действительно управлял данным автомобилем. Также дополнительно представил письменные объяснения.

При этом каких-либо оснований не доверять представленным ФИО1 доказательсвам не имеется.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350, ГРЗ №, находилось во владении и пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №№ от 18.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №№ от 18.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.

Судья П.Н.Дубовик

Копия верна: судья П.Н.Дубовик

УИД 70RS0005-01-2025-002984-43