Решение № 2-207/2020 2-207/2020~М-203/2020 М-203/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-207/2020

дело №2-207/2020

УИД (М) 55RS0025-01-2020-000407-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

помощника судьи Гонштейн И.К.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 17 сентября 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, указав, что с августа 2017 года по апрель 2018 года она неоднократно давала в долг денежные средства ФИО2. Всего набралось на общую сумму 77 900 рублей. Все это время ФИО2 неоднократно на её просьбы вернуть деньги отвечала, что отдаст то через неделю, то через месяц и это длится уже в течении почти трех лет. 16.07.2020 года она обратилась с заявлением в ОМВД России по Одесскому району, но пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО2 зарегистрированной по адресу: <адрес> её пользу сумму долга в размере 77 900 рублей 00 копеек, уплаченную госпошлину в сумме 2537 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что с августа 2017 года ФИО2 неоднократно брала у неё деньги в долг, то у неё ребенок болел, то детей обуть не во что, постоянно приходила к ней за всем. Она ей показывала тетрадь и говорила, что уже большой долг. Муж ФИО2, её племянник сказал, чтобы она вела запись, сколько они должны. На Новый год у ФИО2 не было денег на подарки, на питание, по 500 рублей и по 1000 рублей, то на косметику, то на сигареты, в город они ездили и она брала у нее деньги. Муж ФИО2 в то время не работал, она это понимала и выручала её. Она говорила им, что долг уже больше 70 000 рублей, ФИО2 отвечала, что знает. Сказала, что на детей прийдут деньги, и она отдаст 20 000 рублей. Обещала до конца года рассчитаться. Деньги ФИО2 она давала без расписки, поскольку ей было жалко детей. В сентябре 2017 года она давала ФИО2 деньги в размере 15 000 рублей на покупку телки и она отдала ей частями. В августе 2017 года она давала ФИО2 15 000 рублей, чтобы детей собрать в школу. Она с мужем получает ежемесячно пенсию в размере 21 000 рублей, кроме этого брала кредит в банке в размере 248 000 рублей по покупку дома. Дом купила за 100 000 рублей, 100 000 рублей добавила сыну на покупку дома. Никаких расписок они с ФИО2 в передаче денег не составляли, никаких подписей у неё от ФИО2 нет. 27 декабря 2017 года она перечисляла ФИО2 на банковскую карту 9000 рублей. ФИО2 занимала у неё деньги, чтобы отметить Новый год, на стол нечего было поставить. Указанную сумму денег ФИО2 не вернула. Письменных доказательств того, что она заняла в долг ФИО2 77 900 рублей у неё нет. У неё есть флешнакопитель на котором записан разговор, где ФИО2 признавала, что она брала эти деньги. Считает необходимым назначить и провести экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопрос принадлежит ли голос на флешкарте ФИО2 и расшифровку этого разговора.

Просить удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования

признала частично и показала, что 15 000 рублей, которые она брала в долг у ФИО1 на приобретение телки она ей возвратила, была готова даже отдать проценты за пользование денежными средствами. Муж у неё работает, имеется подсобное хозяйство, чтобы нечего было поставить на стол это не правда. Она не оспаривает то, что ей на карту переводила ФИО1 9030 рублей, и она их не возвратила ФИО1.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании показал, что заявленные исковые требования они признают частично, поддерживает возражение на иск. Мнение истца и ответчика совпадает только лишь по поводу 15 000 рублей, которые были взяты на приобретение коровы и в дальнейшем возвращены истцу. В остальном ФИО2 возражает в удовлетворении иска, она деньги не получала от ФИО1 и возвращать их не должна. Доказательств о передаче денежных средств у истца нет. Допустимыми доказательствами могут быть только письменные доказательства, расписка, договор займа, выписки по счету, таких доказательств истец не представила. 9030 рублей действительно поступило от истца ответчику в декабре 2017 года, доказательств возврата этой суммы и расходования в её интересах ответчик представить не может. Они констатируют этот факт, что деньги ФИО2 получены и не возвращены. В этой части иск признают. Он возражает о прослушивании в судебном заседании флешкарты и назначении экспертизы, поскольку отсутствуют доказательства того откуда взята эта запись, когда она проводилась. Опрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили сам факт передачи денежных средств заявленной истцом суммы. Свидетель Д.Е.И. не присутствовала при передаче денежных средств, остальные свидетели не могут пояснить точно какие суммы передавались, пояснили, что договор, расписки не составлялись.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Выслушав в судебном заседании истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (в редакции действовавшей до 01.06.2018).

В соответствии со ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершённой и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признаётся выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки,

исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (в редакции действовавшей до 01.06.2018).

В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований указывает на то, что с августа 2017 года по апрель 2018 года она неоднократно давала в долг денежные средства ФИО2. Всего набралось на общую сумму 77 900 рублей. Все это время ФИО2 неоднократно на её просьбы вернуть деньги отвечала, что отдаст то через неделю, то через месяц и это длится уже в течении почти трех лет. 16.07.2020 года она обратилась с заявлением в ОМВД России по Одесскому району, но пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2020 вынесенного УУП ОМВД России по Одесскому району лейтенантом полиции Ш.А.В. по заявлению ФИО1 по факту того, что ФИО2 не возвращает ей денежные средства, которые брала в долг, следует, что 16.07.2020 года ФИО1 обратилась с заявлением в ДЧ ОМВД России по Одесскому району по факту того, что её знакомая ФИО2 не возвращает ей денежные средства в сумме 77 900 рублей.

В результате проведения проверочных мероприятий УУП ОМВД России по Одесскому району Ш.А.В. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159, ч.1 ст.160 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст.24. УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.306 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 7-8). Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом №, который был исследован в судебном заседании.

По ходатайству истца ФИО1 в обоснование её заявленных исковых требований в судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель П.Н.М. в судебном заседании показала, что истец ФИО1 является её матерью. В августе 2017 года при ней ФИО2 брала в долг у ФИО1 15 000 рублей. ФИО2 говорила, что она должна большую сумму денег ФИО1, в какой сумме она не говорила. Брала ФИО2 у ФИО1 также продукты питания, косметику Аvон. Какие либо расписки, договор займа между ФИО1 и ФИО2 не составлялись.

Свидетель Л.Е.М. в судебном заседании показала, что истец ФИО1 является её матерью. В конце октября-ноября 2017 года они ехали в больницу на машине и ФИО2 брала у ФИО1 деньги в машине 15 000 или 16 000 рублей. ФИО2 говорила, что она должна деньги ФИО1, точную сумму денег не называла, но говорила подождать, скоро отдаст. ФИО2 брала еще у ФИО1 косметику, шампуни, духи, гели на 1000 и 2000 рублей. Какие либо расписки, договор займа между ФИО1 и ФИО2 не составлялись.

Свидетель Д.Е.И. в судебном заседании показала, что ФИО1 и ФИО2 она знает около 5 лет. При ней ФИО2 брала у ФИО1 товар Аvон и занимала деньги, на какую сумму она сказать не может. Когда ФИО2 обещала вернуть деньги ФИО1 она не знает. ФИО2 приходила к ФИО1 1-2 раза в месяц. При переде денег она не присутствовала.

Суд, выслушав в судебном заседании показания свидетелей: П.Н.М., Л.Е.М., Д.Е.И. считает, что допрошенные свидетели не подтвердили факт передачи денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО2 77 900 рублей. Свидетель Д.Е.И. не присутствовала при передаче денег истцом ответчику. Свидетели П.Н.М., Л.Е.М. пояснили суду, что договор займа, расписки между ФИО1 и ФИО2 не составлялись.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки Сбербанк история операций по дебетовой карте за период 20.12.17 по 30.12.17 Светлана Николаевна П. перевела денежные средства Ольге Владимировна К. в размере 9 030 рублей (л.д.32).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 не оспаривали то обстоятельство, что истец ФИО1 не переводила на карту ФИО2 денежные средства в размере 9030 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в браке с К.В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ и имеют троих детей: К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о браке, свидетельствами о рождении (л.д. 39,40,41,42).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 18.08.2020 выданной ООО «Молфлот» сумма дохода К.В.Б. за декабрь 2018 года составляет <данные изъяты> (л.д. 45).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 18.08.2020 выданной ООО «Сельские просторы» сумма дохода К.В.Б. за декабрь 2019 года составляет <данные изъяты> (л.д. 46).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 18.08.2020 выданной ООО «Молфлот» сумма дохода К.В.Б. за период с января по ноябрь 2019 года составляет <данные изъяты> (л.д. 47).

Согласно информаций филиала бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Азовского немецкого национального района Омской области» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Одесского района Омской области» от 20.08.2020 года ФИО2 в 2017 и в 2018 годах получала ежемесячные денежные выплаты многодетным семьям, пособие на троих детей (л.д. 48-53).

Суд полагает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств нельзя прийти к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, а также установить факт передачи истцом ответчику 77 900 рублей в долг.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договоров займа

на сумму 77 900 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец ФИО1 не предоставила суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований того, что в период с августа 2017 года по апрель 2018 года она неоднократно давала в долг денежные средства ФИО2 всего на общую сумму 77 900 рублей.

Ответчиком ФИО2 и её представителем ФИО3 представлены суду доказательства того, что ФИО2 не брала в долг у ФИО1 денежных средств в размере 77 900 рублей.

Доводы в судебном заседании истца ФИО1 о прослушивании записи на флешнакопителе на котором ФИО2 подтверждает разговор, что она имеет задолженность денежных средств перед нею суд считает несостоятельными, поскольку не представлено доказательств того когда проводилась указанная запись и с какого источника, и нет монтажа на указанной записи.

Доводы в судебном заседании истца ФИО1 о назначении и проведении судебной экспертизы на разрешение эксперта поставить вопрос принадлежит ли голос на флешкарте ФИО2 и расшифровку этого разговора суд считает несостоятельными, поскольку не представлено доказательств того когда проводилась указанная запись и с какого источника. Кроме того указанная запись производилась не в момент передачи денежных средств, а перед подачей иска в суд в июне 2020 года.

На основании представленных сторонами доказательств, безусловно установлено, что ответчик ФИО2 имеет перед истцом ФИО1 только лишь задолженность по возврату денежных средств в размере 9030 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9030 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым частично расходы по оплате государственной пошлины необходимо отнести на ответчика.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9030 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего 9430 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам

Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья А.В. Тарновский