Решение № 2-378/2018 2-378/2018 ~ М-3461/2017 М-3461/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-378/2018

Дело № 2-378/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 22 февраля 2018 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Белоусовой И.А.

при секретаре Золоторенко Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на залоговое имущество -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № от 20.07.2015 года, согласно которому заимодавец предоставляет Заемщику заём в размере 50000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 20.07.2016 года и выплачивать проценты в размере 5 000 рублей за каждый месяц пользования заемными денежными средствами заимодавца. Процентные платежи уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств. 26.08.2015 года стороны заключили Дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому заемщику предоставлен дополнительно заём в размере 30000 рублей. Общая сумма займа составила 80000 рублей. Сумма процентов за каждый месяц пользования займом составила 8 000 рублей. По состоянию на 20.07.2016 года ответчиком были полностью оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами и частично погашена сумма основного долга (в сумме 15 000 рублей). Однако сумма основного долга в размере 65 000 рублей так и не возвращена в установленный срок. Кроме того, по состоянию на 18.12.2017 года, за ответчиком числится задолженность по уплате процентных платежей за август 2016 года - ноябрь 2017 года в размере 120 000 рублей (8 000 х15). В соответствии с п. 7.2 договора займа № от 20.07.2015 года, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок до 20.07.2016, он уплачивает заимодавцу пени из расчета 3% от цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства. Таким образом, размер пени по состоянию на 18.12.2017 года составляет 1 236 000 руб. из расчета:

- цена договора - 80 000 рублей х 3 % от цены договора ( 2 400) х дни просрочки (с 21.07.2016 г. по 18.12.2017 г.) - 515 дней = 1 236 000 рублей. Истец, понимая, что сумма неустойки в данном случае явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, самостоятельно уменьшает размер искового требования о взыскании неустойки до суммы основного долга и процентных платежей - 185 000 рублей (65 000 + 120 000). Итого, по состоянию на 18.12.2017 года, цена иска составляет 370 000 рублей (65 000 + 120 000 + 185 000). Задолженность ФИО2 не погашает, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем, 15.11.2016 года истец был вынужден направить ответчику претензионное письмо (идентификационный №) с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 24.11.2016 года и оставлена без ответа. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 договора займа № от 20.07.2015 года, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от 20.07.2015 года, согласно которому залогодержатель принял от залогодателя автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак №, зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 25.06.2015 года. Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства серии №. Согласно п. 1.2. договора залога транспортного средства № от 20.07.2015 года, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в сумму 70 000 рублей. В соответствии с п. 4.1 договора залога транспортного средства № от 20.07.2015 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет него своих требований к Залогодателю, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или частично. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами № от 20.07.2015 года по состоянию на 18.12.2017 года в общем размере 370 000 рублей, в том числе: основной долг - 65 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 120 000 рублей, пеню за нарушение сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами - 185 000 рублей. Также просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от 20.07.2015 года - автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак №, зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 25.06.2015 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 70 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 12.02.2018 года просил рассмотреть исковое заявление без участия истца.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по последнему известному месту жительства: ЕАО <адрес>, вместе с тем, уведомить его о рассмотрении дела по существу не представилось возможным. Согласно акту секретаря судебного заседания от 14.02.2018 года, ФИО2 со слов соседей по данному адресу давно не появлялся.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы ОФМС по ЕАО ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до 19.07.2017 года был зарегистрирована по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированным на территории ЕАО не значится.

На основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ФИО2 судом назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Стась П.Г. пояснил, что поскольку позиция ответчика по данному иску не известна, исковые требования он не признает. Просит снизить все проценты, так как они завышены.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1,4).

В судебном заседании установлено, что 20.07.2015 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами №.

Согласно п.2.1 договора сумма займа по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

За пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 10%, что составляет 5 000 рублей за каждый месяц пользования заемными денежными средствами займодавца (п.2.2).

Сумма процентных платежей, указанных в п. 2.2 настоящего договора должна уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств (п.2.3).

Денежные средства по настоящему договору, предоставляются заемщику на срок с 20.07.2015 года по 20.07.2016 года (п.3.1).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель № шасси № отсутствует, кузов №, цвет сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак <***>, зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 25.06.2015 года (п.5.1).

ФИО1 свои обязательства перед заемщиком ФИО2 исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными документами (расписка от 20.07.2015).

Кроме того, согласно договора залога № от 20.07.2015 года, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 20.07.2015 года №, заключенного между залогодателем (ФИО2) и залогодержателем (ФИО1), залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак №, зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 25.06.2015 ода (п. 1.1).

Стоимость предмета залога по состоянию сторон составляет 70 000 рублей (п. 1.2).

26.08.2015 года между ФИО1 и ФИО2 составлено дополнительное соглашение № к договору займа № от 20.07.2015 года, согласно которому, займодавец предоставил заемщику дополнительно заем в размере 30 000 рублей. Таким образом, общая сумма займа составила 80 000 рублей. За пользование заемными средствами, согласно дополнительного соглашения от 20.07.2015 года, заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 10% за каждый месяц пользования заемными денежными средствами заимодавца. Не позднее 20 числа каждого последующего месяца заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты в размере 8 000 рублей. Остальные условия договора займа № от 20.07.2015 года, остались без изменений.

В дополнительном соглашении имеется расписка о получении ФИО2 от ФИО1 30 000 рублей.

Анализируя условия договора займа от 20.07.2015 года и дополнительного соглашения от 26.08.2015 года в совокупности со ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны были свободны при определении условий договора. Форма договора займа, применительно ч. 1 ст. 808 ГК РФ соблюдена.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что сумма основного долга в размере 65 000 рублей ответчиком (ФИО2) не возвращена в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из условий договора от 20.07.2015 года и дополнительного соглашения от 26.08.2015 года следует, что денежные средства Займодавец передал Заемщику на срок с 20.07.2015 года по 20.07.2016 года (п. 3.1 Договора).

Согласно условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему, за пользование заемными средствами, Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу проценты в размере 10% за каждый месяц пользования денежными средствами. Согласно п. 7.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком обязательств по договору займа, он уплачивает Займодавцу пени из расчета 3% от цены договора, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки обязательств (уплата процентов, возврат займа в установленные сроки).

В адрес ответчика 09.11.2016 года направлялось истцом требование (претензия) о досрочном погашении всей задолженности по займу. При этом, ответчик был предупрежден, что в случае не погашения задолженности, ФИО1 будет вынужден обратиться в суд с целью принудительного взыскания основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, госпошлины, расходов на представителя и обращения взыскания на предмет залога.

Согласно расчетам истца, сумма задолженности по займу на 18.12.2017 года составляет: основной долг – 65 000 рублей, просроченные проценты за период с августа 2016 по ноябрь 2017 года – 120 000 рублей. Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере 120 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает, что указанные проценты за пользование денежными средствами не могут быть уменьшены судом, так как это будет противоречить ст. 421 ГК РФ, согласно которой, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из исследованных материалов дела следует, что стороны добровольно определили условия договора, свидетельств о понуждению к заключению договоров на невыгодных для ответчика условиях, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки (пени), предусмотренной договором займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 3.1 договора, а также нарушения сроков выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, указанных в п. 2.2 и 2.3 настоящего договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 3% от цены договора указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства (уплата процентов, возврат займа в установленный договором срок).

Согласно дополнительному соглашению от 26.08.2015 года, общая сумма займа составила 80 000 рублей.

Из расчета истца следует, что сумма пени за период с 21.07.2016 года по 18.12.2017 года составила 1 236 000 рублей, которую истец самостоятельно снизил до 185 000 рублей.

В отношении начисленной неустойки стороной ответчика заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ, поскольку по мнению представителя ответчика, размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора займа, период допущенной просрочки, компенсационный характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пени за неисполнение обязательств, установленных договором займа от 20.07.2015 года и дополнительного соглашения к нему от 26.08.2015 года в размере 65 000 рублей, что по мнению суда будет свидетельствовать о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №№, цвет сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак №, зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 25.06.2015 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 70 000 рублей.

Как установлено судом, возникающие из указанного договора обязательства обеспечены залогом движимого имущества - указанного автомобиля.

Из ответа ГИБДД УМВД России по ЕАО от 15.02.2018 года, автомобиль <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №GS1510009517, цвет сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак №, зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с 25.06.2015 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог недвижимого имущества является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании из представленных документов следует, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как обязательства должником не исполняются длительное время, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, автомобиль: <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, определенной договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на залоговое имущество -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.07.2015 года в общей сумме 250 000 рублей 00 копеек, из которых: основной долг – 65 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа - 120 000 рублей 00 копеек, пени – 65 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль: <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 26.02.2018 года