Решение № 2-1447/2024 2-1447/2024~М-838/2024 М-838/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1447/2024

31RS0020-01-2024-001161-50 Дело № 2-1447/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от 30.06.2023 года, сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – ООО «Алевит», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алевит» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества, и нарушение его прав как потребителя, с учетом увеличения размера исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Алевит» в свою пользу стоимость товара в размере 1136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19500 рублей.

Требования обоснованы тем, что 25.11.2021 года между ФИО2 и ООО «Алевит» был заключен дистанционный договор купли-продажи дозатора сенсорного для жидкого мыла Evolution Fr-1, белый, стоимостью 1136 рублей. Получен товар был по адресу: <адрес>, м-н Степной, <адрес>.

В процессе использования данного дозатора истцом был выявлен недостаток: не происходит образование и выдача мыльного раствора дозатором.

Требования претензии истца о возврате стоимости товара ответчиком не выполнены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Алевит» в письменных возражениях против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные за товар, были ответчиком истцу возвращены. Кроме того, истец уже обращался к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, и данные требования судом были удовлетворены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчик.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что 25.11.2021 года между ФИО2 и ООО «Алевит» был заключен дистанционный договор купли-продажи дозатора сенсорного для жидкого мыла Evolution Fr-1, белый, стоимостью 1136 рублей, что подтверждается заказом № от 19.11.2021 года, электронным кассовым чеком от 25.11.2021 года, скриншотом с сайта Яндекс.Маркет. Получен товар был по адресу: <адрес>, м-н Степной, <адрес>.

Дистанционный договор купли-продажи сенсорного дозатора между ООО «Алевит» и ФИО2 суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом согласно положениям ч.1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права истца, также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В обоснование доводов о наличии в спорном товаре дефектов истец ссылался на акт БРОО «Центр защиты прав потребителей» проверки качества товара» №4 от 23.05.2022 года.

Согласно выводам указанного акта: исследуемый автоматический дозатор для жидкого мыла Evolution Fr-1, не выполняет свое функциональное назначение в связи с неработоспособностью встроенного инфр. датчика присутствия, что является недостатком производственного характера. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.06.2022 года установлен факт наличия в приобретенном истцом товаре заявленных дефектов.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком истцу возвращена стоимость товара, что, по его мнению, указано в решении суда от 07.06.2022 года, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих факт возврата стоимости товара. суду не представлено. В решение имеется указание лишь на то, что в своих возражениях на иск представитель ответчика ссылался на возврат стоимости товара истцу. Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, в рамках рассмотрения гражданского дела, решение по которому принято от 07.06.2022 года, также представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в размере 1136 рублей подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика судебном заседании не представил доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам по настоящему делу.

Поскольку судом установлено, что товар до настоящего времени находится у истца, суд считает необходимым решить судьбу товара, и обязать ФИО2 после получения денежных средств от ответчика, возвратить ООО «Алевит» спорный товар за счет последнего.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, Учитывая стоимость спорного товара требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в сумме 500 рублей.

Ссылки представителя ответчика на то, что решением суда от 07.06.2022 года уже была взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению, являются несостоятельными, поскольку компенсация морального вреда была взыскана в связи с наличием в товаре недостатка, в настоящем иске – в связи с неудовлетворением требования истца о возврате стоимости товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 818 рублей (1136 руб. + 500 руб.) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по отплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, в размере 12000 рублей (расписка ФИО1 от 14.06.2024 года).

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Алевит» (ИНН <***>) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алевит» в пользу ФИО2 стоимость товара - дозатора сенсорного для жидкого мыла Evolution Fr-1, белый, в размере 1136 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 818 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей,

Обязать ФИО2 после получения взысканных настоящим решением денежных средств от ответчика возвратить ООО «Алевит» товар дозатора сенсорного для жидкого мыла Evolution Fr-1, белый, приобретенный по договору купли-продажи от 25.11.2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алевит» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2024 года.

Судья Н.Ю. Михайлова