Решение № 2-2157/2024 2-2157/2024~М-208/2024 М-208/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-2157/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года <адрес>

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Головиновой М.Д.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шкурдода ФИО9 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым он приобрел новый автомобиль марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, стоимостью № рублей, срок гарантии 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее) согласно сервисной книжке. Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств в размере № рубля, предоставленных <данные изъяты> по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время кредит не погашен. Ответчик является изготовителем вышеуказанного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства. ФИО2 приобретен для личных нужд, эксплуатировался с соблюдением условий гарантии. ДД.ММ.ГГГГ, на двенадцатый день после приобретения, ответчику направлена претензия о возврате стоимости автомобиля в связи с обнаружением производственных недостатков ФИО2 в течение пятнадцати дней, не оговоренных продавцом, в виде коррозии на кузове ФИО2, на капоте в районе центральной скобы. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заключение эксперта в подтверждение наличия недостатка в товаре. ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка качества ФИО2 на территории официального дилера – ООО «<данные изъяты> Согласно акту осмотра недостаток подтвердился. До настоящего времени, по истечении предусмотренного действующим законодательством десятидневного срока, его требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Закона «О защите прав потребителей», просил обязать ответчика принять у истца некачественный товар, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, денежную сумму в размере № рублей, разницу в стоимости ФИО2 в размере № рублей, проценты по кредиту в размере № расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости ФИО2 в размере №, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости ФИО2 в размере 1% от стоимости ФИО2, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере № компенсацию морального вреда в размере <адрес> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части возложения на ответчика обязанности принять спорный товар, взыскании стоимости некачественного товара, процентов по кредиту, разницы в стоимости некачественного товара не поддержала, в связи с их удовлетворением. На остальной части исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву исковые требования не признает, указывает, что денежные средства за товар, проценты по кредиту, разница в стоимости товара перечислены на счет истца. Просит в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц – ООО «АсАвто на Солнечной», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится ФИО2 легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что года между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел новый ФИО2 марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, стоимостью <данные изъяты> срок гарантии 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее) согласно сервисной книжке.

ФИО2 приобретен с использованием кредитных средств в размере № рубля, предоставленных ООО «<данные изъяты>» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время кредит не погашен.

Ответчик является импортером вышеуказанного ФИО2 на территорию Российской Федерации, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ФИО2 приобретен для личных нужд, эксплуатировался с соблюдением условий гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ, на двенадцатый день после приобретения, ответчику направлена претензия о возврате стоимости ФИО2 в связи с обнаружением производственных недостатков ФИО2, не оговоренных продавцом, в виде коррозии на кузове ФИО2, на капоте в районе центральной скобы.

Таким образом, претензия относительно качества товара направлена в адрес ответчика в течение пятнадцати дней с момента приобретения ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключение эксперта в подтверждение наличия недостатка в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка качества ФИО2 на территории официального дилера – ООО «ФИО16

Согласно акту осмотра недостаток подтвердился.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а АО «ФИО2» приняло автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, в связи с удовлетворением ответчиком требования истца к импортеру о возврате стоимости некачественного товара в размере №, состоящей из стоимости по договору купли-продажи – № рублей, разницы в цене – № процентов по кредиту – №

Факт выплаты данной суммы также подтверждается представленным в материалы гражданского дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик признал факт нарушения потребительских прав истца и частично удовлетворил его требования до вынесения судом решения, перечислив на счет истца денежные средства в сумме № копеек.

Данные действия ответчика суд расценивает, как надлежащее исполнение обязанности по возврату стоимости товара, разницы в цене товара, процентов по кредиту, следовательно, в части взыскания данных сумм исковые требования следует считать исполненными.

Также следует считать исполненным требование о возложении обязанности принять некачественный товар, поскольку акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возврате автомобиля ответчику.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений их применения следует, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца о возврате стоимости товара направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию в виде телеграммы направлен ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного действующим законодательством десятидневного срока.

Частичная выплата денежных средств осуществлена ответчиком после обращения потребителя в суд, от своих требований истец не отказывался, а потому с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, что прямо предписано законом и следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истец предъявил ко взысканию неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает правильным исчислять неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней после проведения проверки качества автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 2 581 580 рублей.

В вязи с изложенным, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о взыскании стоимости товара в сумме № рублей.

При этом суд считает данный размер неустойки, соразмерным реальным (а не возможным) последствиям нарушенного обязательства.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает размер компенсации морального вреда в сумме № рублей разумным и справедливым, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере № рублей.

Указанные расходы истец понес с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и причины его возникновения, а также в целях восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 указанного Постановления перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, указанные расходы по своей правовой природе являются не убытками, а судебными издержками. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного заключения составила 75 000 рублей.

С учетом проделанной экспертом работы, стоимости исследуемого товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере ФИО11

Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом при вынесении решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы представителя, сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает разумными расходы по помощи представителя в сумме ФИО12

С ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме ФИО13 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкурдода ФИО10 – удовлетворить частично.

Исковые требования о возложении на АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обязанности принять некачественный автомобиль – считать исполненными.

Исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара, процентов по кредиту, разницы в цене товара – считать исполненными.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шкурдода ФИО14 (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проверкой качества в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере ФИО15

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере № рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Будаева