Решение № 12-333/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 12-333/2019

Дело №12-333/2019


РЕШЕНИЕ

15 марта 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, <дата изъята> года рождения,

его защитника – Булатова Р.Р.,

потерпевшего – <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по протоколу №<номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 13 часов 58 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, около <адрес изъят><адрес изъят>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом последний дополнительно указал, что транспортное средство было приобретено для сдачи в аренду, постоянно находилось в пользовании и под управлением <данные изъяты>, который, согласно полису, допущен к управлению. Осенью ФИО1 решил продать автомобиль и разместил об этом объявление. <данные изъяты> по его просьбе <дата изъята> приехал на <адрес изъят>, чтобы показать автомобиль покупателю <данные изъяты> Последний сел за руль, он и <данные изъяты> сели рядом, проехали по <адрес изъят>, столкновения либо факта соприкосновения никто из них не заметил. <данные изъяты> автомобиль не купил, <дата изъята> он был продан другому лицу – <данные изъяты> При указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах его доверитель автомобилем не управлял, поскольку к управлению не допущен – не имеет водительского удостоверения соответствующей категории и даже не вписан в полис ОСАГО.

Потерпевший на судебном заседании указал, что он, управляя автомобилем, двигался по Мамадышскому тракту. Транспортное средство «Газ» задело его автомобиль, после чего продолжило движение, он остался дожидаться сотрудников ГИБДД. Лицо, находившееся за рулем транспортного средства, не видел.

Опрошенный на судебном заседании <дата изъята> в качестве свидетеля <данные изъяты> подтвердил пояснения защитника – Булатова Р.Р., при этом пояснил, что, ФИО1 решил продать автомобиль, попросил подъехать его на <адрес изъят>, чтобы вместе с покупателем прокатиться на нем. Он приехал, сел на пассажирское сиденье, ФИО1 сел рядом, а покупатель <данные изъяты> – за руль. В ходе управления автомобилем в указанный в обжалуемом постановлении день столкновение с транспортным средством потерпевшего никто не заметил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно материалам дела, в 13 часов 58 минут <дата изъята> около <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением <данные изъяты>

Второй участник ДТП с места происшествия скрылся.

Данные автомобиля, а именно его государственный регистрационный знак - <номер изъят>, были идентифицированы со слов <данные изъяты>

Должностным лицом, проводившим проверку по данному происшествию, был установлен собственник транспортного средства, которым оказался ФИО1

<дата изъята> в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении №<номер изъят>, 13 часов 58 минут <дата изъята> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, около <адрес изъят>, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 8.4 ПДД РФ о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Заявитель последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что не нарушал Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №<номер изъят>, где в объяснениях он написал, что с нарушением не согласен.

Как следует из пояснений защитника ФИО1, при указанных в материалах дела обстоятельствах его доверитель транспортным средством не управлял.

Согласно пояснениям <данные изъяты>, автомобиль находился в его пользовании.

Из справки ГИБДД следует, что государственный регистрационный знак, <номер изъят>, присвоен автомобилю «<данные изъяты>» с VIN <номер изъят>.

Как следует из представленной материалами дела копии страхового полиса ОСАГО №<номер изъят> от <дата изъята>, к управлению автомобилем «<данные изъяты>» с указанным идентификационным номером допущен только <данные изъяты>

Согласно представленной материалами дела копии договора купли-продажи транспортного средства <номер изъят> от <дата изъята>, ФИО1 обязался передать данный автомобиль в собственность <данные изъяты> Из акта, составленного в этот же день, следует, последний получил данное транспортное средство.

Как следует из пояснений потерпевшего <данные изъяты>, он не видел, кто находился за рулем транспортного средства, совершившего столкновение с его автомобилем.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, достоверно свидетельствующих тот факт, что в момент столкновения автомобиль находился под управлением ФИО1

Иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалах дела не имеется.

Указанное в совокупности с представленными сведениями материала дела не позволяет сделать однозначный вывод, что ФИО1 является субъектом данного правонарушения.

При таком положении постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.