Апелляционное определение № 33-4736/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Иванова О.В. № 33-4736/2026 25RS0029-01-2025-009363-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Гуцалова И.В., Гареевой А.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (третье лицо - Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2),

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.02.2026.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 26.12.2024 произошло ДТП с участием автомашины ...), принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего был причинён ущерб имуществу истца. Гражданская ответственность сторон была застрахована по договору ОСАГО. 09.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, однако направление на ремонт выдано не было. 23.01.2025 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в одностороннем порядке без подписания соглашения в размере 400 000 руб. 05.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причинённый истцу вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, выплатить убытки и неустойку. Ответ на претензию истец не получил. Не согласившись с данной выплатой, истец 18.08.2025 направил обращение в службу Финансового уполномоченного. 18.09.2025 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку решение о выборе формы страхового возмещения в виде осуществления выплаты САО «ВСК» было принято единолично. У страховщика отсутствовали законные основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, размер убытков составляет 491 600 руб. Таким образом, размер убытков, причинённых ответчиком вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 891 600 - 400 000 = 491 600 руб. Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в размере 491 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с 29.01.2025 по 30.10.2025 в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с 31.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

23.12.2025 представитель истца в судебном заседании просил приобщить к материалам дела письменные уточнения исковых требований и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика убытки согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 558 руб. (1 168 558 - 400 000), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 768 558 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с 29.01.2025 по 30.10.2025 в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с 31.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании 04.02.2026 поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явился, о дате и времении рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.130).

По решению Уссурийского районного суда Приморского края от 04.02.2026 исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 183 258 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков в размере 183 258 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, неустойка за несвоевременное исполнение обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 руб., штраф в размере 200 000 руб. Также с САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 498 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель истца в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 26.12.2024, транспортному средству «..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №.

09.01.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена без учёта износа в размере 891 648 руб., с учётом износа – 632 175,14 руб. (л.д.78-85).

23.01.2025 САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

05.05.2025 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причинённый вследствие неисполнения страховой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (л.д.20).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

19.08.2025 истец направил обращение в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д.24-27).

В рамках рассмотрения указанного обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ» было подготовлено экспертное заключение № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учёта износа составляет 985 300 руб., с учётом износа – 692 100 руб.

По решению финансового уполномоченного от 18.09.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, к которому приложил копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9 на основании методических рекомендаций по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости транспортных средств, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 1 168 558 руб. (л.д.103-113).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

По смыслу закона, изложенного в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Между тем, из представленных суду доказательств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, после получения заявления истца о прямом возмещении убытков предпринимал действия по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

По смыслу закона, изложенного в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Установив, что страховщиком обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, рассчитанных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по рыночным ценам Приморского края, установленной экспертным заключением ИП ФИО9, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Единой методики без учёта износа экспертом ООО «АВТЭКОМ» (1 168 558 руб. – 985 300 руб.) в размере 183 258 руб.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, каких-либо сомнений относительно отсутствия у него заинтересованности в исходе дела не имеется, кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, вследствие чего суд пришёл к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 183 258 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 12, 15, 151, 191, 309-310, 330, 333, 393, 395, 397, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре судебной практики № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» убытков, причинённых истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 183 258 руб.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для частичного удовлетворения искового заявления.

Решение суда в части взысканных сумм процентов, неустойки, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов не оспаривается, в связи с чем, согласно ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии не является.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка. Судом правомерно принято в качестве надлежащего доказательства заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ», так как оно не было оспорено, нарушений при его проведении также не установлено.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины, определённой экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ», представителем ответчика не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ», произведённой судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение с учётом выходных и праздничных дней изготовлено 15.05.2026