Решение № 2-1148/2024 2-1148/2024~М-595/2024 М-595/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1148/2024

Дело № 2-1148/2024 УИД 34RS0003-01-2024-001030-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 19 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по <адрес> к ФИО2 о взыскании необоснованно полученной пенсии.

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании необоснованно полученной пенсии.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях с 2002 года по <ДАТА>.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО2 проходила службу в УМВД России по <адрес> в должности начальника отдела дознания.

Приказом УМВД России по <адрес> от <ДАТА> № л/с ФИО2 была уволена со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.3 ст.82 ФЗ от <ДАТА> №342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Ответчику была назначена пенсия за выслугу лет с <ДАТА> в соответствии с Законом РФ от <ДАТА> №.

Приказом УМВД России по <адрес> от <ДАТА> № л/с, ФИО2 была восстановлена в должности начальника отдела дознания УМВД России по <адрес> с <ДАТА> на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от <ДАТА> по делу № года. На основании данного решения выплата пенсии ответчику была прекращена с <ДАТА>.

Кроме того, в пользу ответчика в периоды работы, было взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 284 897,17 рублей, однако за период с <ДАТА> по <ДАТА> ответчик получала пенсионные выплаты на сумму 198 554,11 рублей, на которые при восстановлении на работе, она не имела права. Таким образом возникла переплата пенсии, которую ответчик добровольно отказывается возвращать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученную сумму пенсию за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 198 554,11 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в полном объёме.

Представитель истца УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы.

Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Согласно пп. "а" п. 60 Порядка организации пенсионного обеспечения в органах федеральной службы безопасности, утвержденного Приказом ФСБ России от <ДАТА> N 302, выплата пенсии приостанавливается пенсионным подразделением в случае поступления пенсионера на военную службу, на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, таможенные органы Российской Федерации.

В Постановлении от <ДАТА> N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет (эта пенсия назначается и выплачивается в полном размере, в том числе в период работы), право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия. Предоставляя лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, право на получение пенсии за выслугу лет за счет средств федерального бюджета независимо от возраста при прекращении службы и одновременно закрепляя правило о приостановлении выплаты этой пенсии при их возвращении на военную или правоохранительную службу, федеральный законодатель исходил из специфики и характера такой службы, а также преследовал цель не только гарантировать указанным лицам соответствующее материальное обеспечение в случае необходимости оставить службу, создать условия для их адаптации к гражданской жизни, но и стимулировать их переход в другие сферы занятости, способствовать своевременной ротации кадров на военной и правоохранительной службе.

Пенсионеры, вернувшиеся на военную или правоохранительную службу и вновь приобретшие статус военнослужащего (сотрудника правоохранительных органов), также находятся в равном положении - выплачиваемое им денежное довольствие, иные виды обеспечения устанавливаются, в том числе исходя из имеющейся у них выслуги на военной и (или) правоохранительной службе, причем предусмотренное с учетом выслуги увеличение размера полагающегося денежного довольствия в определенной мере компенсирует приостановление выплаты пенсии за выслугу лет. В случае продолжения службы соответствующий период также подлежит зачету в выслугу лет, и при последующем увольнении выплата пенсии возобновляется исходя из той выслуги, которую они приобрели на день последнего увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в период с 2002 года по <ДАТА> проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> ответчик проходила службу в УМВД России по <адрес> в должности начальника отдела дознания.

Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от <ДАТА> с ФИО2 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.3 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

<ДАТА> ФИО2 обратилась в отделение пенсионного обеспечения ЦФО УМВД РФ по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет.

Заключением о назначении пенсии за выслугу лет № от <ДАТА> пенсия ФИО2 составляет 42 022,26 рублей.

Согласно расчету пенсии за выслугу лет от <ДАТА> сума пенсии ФИО2 с учетом надбавки неработающим пенсионерам, на иждивении составляет 49 230,14 рублей.

Решением Южно – Сахалинского городского суда <адрес> от <ДАТА>, исковые требования ФИО2, частично удовлетворены.

Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от <ДАТА>, приказ УМВД России по <адрес> № л/с от <ДАТА> об увольнении ФИО2 отменен. ФИО2 была восстановлена на службе в органах внутренних дел.

В связи с чем, с <ДАТА> выплата пенсии ФИО2 была прекращена.

<ДАТА> истцом в адрес ответчика была направлено уведомление о переплате выплаченной пенсии за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 198 554,11 рублей. До настоящего времени ответчиком денежные средства возвращены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2 была уволена со службы органов внутренних дел на основании приказа УМВД России по <адрес> № л/с от <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО2 обратилась в отделение пенсионного обеспечения ЦФО УМВД РФ по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет и ей была назначена пенсия.

В дальнейшем ответчик обжаловала в судебном порядке приказ УМВД России по <адрес> № л/с от <ДАТА> об её увольнении.

Решением Южно – Сахалинского городского суда <адрес> от <ДАТА>, исковые требования ФИО2, частично удовлетворены.

Решением суда постановлено: «Признать незаконным приказ УМВД России по городу Южно-Сахалинску № л/с от <ДАТА> о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Признать незаконным приказ УМВД России по <адрес> № л/с от <ДАТА> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2.

Восстановить ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, на работе в УМВД России по городу Южно-Сахалинску (ИНН №) в должности начальника отдела дознания, с <ДАТА>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с УМВД России по городу Южно-Сахалинску, ИНН № в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, денежное довольствие за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 20 531,20 рублей (НДФЛ не исчислен), судебные расходы в сумме 1 350 рублей, всего 21 881 рубль 20 копеек (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят один рубль 20 копеек).

Возложить на УМВД России по городу Южно-Сахалинску, ИНН №, обязанность рассчитать и выплатить ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, удержанное приказом УМВД России по городу Южно-Сахалинску № л/с от <ДАТА>

Возложить на УМВД России по городу Южно-Сахалинску, ИНН № обязанность довести до личного состава УМВД России по городу Южно-Сахалинску сведения о признании незаконным приказа УМВД России по городу Южно-Сахалинску № л/с от <ДАТА> о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию в увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Взыскать с УМВД России по <адрес>, ИНН № пользу ФИО2, паспорт гражданина ФИО1 Федерации серии 1818 №, средний заработок за время вынужденно прогула в сумме 284 897 рублей 17 копеек (НДФЛ не исчислен компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы сумме 1 350 рублей, всего 306 247 рублей 17 копеек (триста шесть тысяч двести сорок семь рублей 17 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от <ДАТА> решение Южно-Сахалинского городского суда от <ДАТА> в части взыскания с УМВД России по <адрес> премии, взыскания с УМВД России по <адрес> среднего заработка за время вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда, изменено.

Постановлено: «Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО2 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, удержанной приказом УМВД России по <адрес> № л/с от <ДАТА> в размере 8 980 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 321 050 рублей 11 копеек (НДФЛ не исчислен), в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителей ответчиков УМВД России по <адрес> ФИО4, УМВД России по <адрес> ФИО5 - без удовлетворения».

Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> решение Южно-Сахалинского городского суда от <ДАТА> в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Сахалинского областного суда от <ДАТА> оставлено без изменений, кассационная жалоба УМВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от <ДАТА>, приказ УМВД России по <адрес> № л/с от <ДАТА> об увольнении ФИО2 отменен.

ФИО2 была восстановлена на службе в органах внутренних дел, о чем уведомила отдел пенсионного обеспечения УМВД России по <адрес>, в связи с чем с <ДАТА> выплата пенсии была прекращена.

Согласно материалам дела в период получения пенсии с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО2 являлась неработающим пенсионером, и иных средств к существованию не получала, и не имела.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>), по смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО2 в ходе судебного разбирательства отрицала наличие у нее умысла получить неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что пенсия по выслуге лет являлась единственным средством к существованию, она являлась неработающим пенсионером.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не было представлено суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что ответчик представила недостоверные сведения при подаче заявления о назначении ей пенсии по выслуге лет. Более того, ответчик сама уведомила отдел пенсионного обеспечения УМВД России по <адрес> о восстановлении её на службе.

На основании вышеизложенного, судом не усматривается в действиях ответчика, умысла на получение неосновательного обогащения в виде пенсии по выслуге лет.

Истцом, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств недобросовестности действий ответчика.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом, суд исходит из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии недобросовестности ответчицы или счетной ошибки истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УМВД России по <адрес> (ИНН:<***>) к ФИО2 (паспорт:№ о взыскании необоснованно полученной пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июня 2024 года.

Судья М.В. Самсонова