Решение № 2-1-622/2025 2-622/2025 2-622/2025~М-506/2025 М-506/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1-622/2025

№ 2-1-622/2025

64RS0007-01-2025-001197-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Клещевниковой Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Корогодиной Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 113990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 853785, руб. 10 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1139 руб. 90 коп. за каждый день, неустойку со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1139 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 14 Pro Мах 128 Gb графитовый стоимостью 113990 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре появился недостаток – не работает основная камера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, которая оставлена без ответа. По результатам досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, недостаток подтвердился, имеется производственный недостаток. Считает, что ответчик нарушил законное право истца на приобретение и использование товара надлежащего качества, а также право на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «РТК» о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия представителя не обеспечил, представив письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что требования потребителя удовлетворены. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда и расходов на представителя также уменьшить их размер. Отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу. Обязать истца вернуть спорный товар.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Мах 128 Gb графитовый стоимостью 113990 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный срок в товаре проявился недостаток – не работает основная камера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в АО «РТК» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Письменная претензия направлена истцом по адресу, указанному в кассовом чеке: 109316, <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, претензия была возвращена адресату с отметкой сотрудника почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца Независимым экспертным центром «Экспертсервис» (ИП ФИО4), в сотовом телефоне Apple iPhone 14 Pro Мах imei: № имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком не представлено, наличие в товаре недостатка ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного исследования у суда не имеется.

Учитывая, что заявленный истцом недостаток проявился в телефоне в гарантийный срок, недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика стоимости товара в размере 113990 руб.

До вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца денежные средства в сумме 113990 рублей в счет возврата истцу стоимости товара, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара не подлежит исполнению.

Вместе с тем, в связи с удовлетворением требований истца, выплатой ответчиком стоимости товара, и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с правом потребителя возвратить данный товар ответчику.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу указанной нормы действиям потребителя по возврату товара с недостатками должны предшествовать действия продавца по возврату уплаченной по договору суммы и требования о возврате товара.

В этой связи суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику товар – Apple iPhone 14 Pro Мах 128 Gb графитовый.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 853785 руб. 10 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1139 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Из анализа положений ст.ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы содержались в претензии, направленной в адрес ответчика, но не полученной им, основания для взыскания неустойки возникли с момента неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, то есть через 10 дней с момента истечения срока хранения почтового отправления.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена истцу по истечение срока хранения, то последним днем исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара является ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком стоимость товара возвращена истцу, то начисление неустойки возможно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение требований потребителя составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (749 дней) - 853785 руб. 10 коп. (113990 руб. 00 коп. х 1% х 749 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) - 51295 руб. 50 коп. (113990 руб. 00 коп. х 1% х 45 дней),

а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 905080 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер ущерба, который мог возникнуть у истца вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 руб.), поскольку ответчиком заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 83495 руб. (113990 руб. (стоимость товара) + 50000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

Ссылка ответчика на то, что претензия истца не была получена ответчиком и ответчик был лишен в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, основанием для освобождения от уплаты штрафа и неустойки, не является.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 4.7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», кассовый чек содержит, в том числе, такой обязательный реквизит, как место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом).

Адрес, по которому истец направила претензию продавцу указан в кассовом чеке, как место приобретения товара, а, следовательно, обращение потребителя по такому адресу является основанным на нормах закона. В данном случае истцом претензия направлялась по адресу, указанному самим ответчиком в чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, претензия истца возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ «из-за истечения срока хранения».

Ответчиком доказательств того, что почтовая корреспонденция им не получена, по обстоятельствам от него независящим в материалах дела не представлено.

Действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, по адресу регистрации юридического лица, либо по месту нахождения филиала или юридического адреса и не препятствует направлению соответствующего требования по месту заключения договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 165.1, 492 ГК РФ, указав в кассовом чеке адрес магазина, ответчик фактически принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу: 109316, <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, поскольку в такой ситуации ответчик должен был организовать получение почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в кассовом чеке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор поручения по оказание следующий услуг: консультация, участие в проведении и оплата экспертизы, оплата госпошлины, составление и подача в суд иска, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителей по иску к АО «РТК» (п. 1.1), стоимость услуг составляет 12000 руб. (п. 2.1), договор является распиской о получении указанных денежных средств (п. 2.2).

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, а также с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате представительских услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы по проведению досудебного исследования в размере 12000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) были необходимы истцу для обращения с настоящим исковым заявление, и их размер не является чрезмерным, суд находит данные требования обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Исходя из материалов дела, несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением претензии в страховую компанию подтверждается описью вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в пользу истца суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 281 руб. 44 коп.

С учетом положений ст.ст. 96, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8919 руб. 70 коп. (5919 руб. 70 коп. – требования имущественного характера, подлежащего оценке) + 3000 руб. - требования неимущественного характера), от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, уплаченные за товар денежные средства в размере 113990 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 281 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ИНН №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8919 руб. 70 коп.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за товар в размере 113990 руб. 00 коп., в исполнение не приводить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт №, обязанность возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», ИНН №, сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Мах imei: №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ИНН №, неустойку в сумме 300 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Мах imei: №, начиная с 11 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения указанной обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Председательствующий Ю.Г. Клещевникова