Решение № 2-681/2024 2-681/2024~М-363/2024 М-363/2024 от 27 октября 2024 г. по делу № 2-681/2024

УИД 74RS0043-01-2024-000774-81

Дело №2-681/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Ткаченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате компенсации, просили, с учетом уточненных исковых требований: признать незначительными каждую ? долю ответчиков ФИО3 и ФИО4, возложить на истцов обязанности по выплате денежной компенсации за ? долю каждому ответчику, на истца ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 292288 руб. 00 коп.; на истца ФИО1 в пользу ФИО4, в размере 292288 руб. 00 коп. и признать за истцами право собственности на доли, принадлежащие ответчикам, указав в обоснование иска, что истцы и ответчики являются собственниками в ? доле в праве собственности каждый на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, между сторонами не достигнуто соглашение по порядку пользования квартирой, а также не достигнуто соглашение по выплате денежной компенсации в счет причитающейся ответчикам долей (т.1 л.д.8-9, 23-25,98).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом измененных требований, дополнительно пояснили, что они являются пенсионерами, ФИО2 является инвалидом третьей группы, истцы имеют существенный интерес в использовании спорной квартиры, ответчики спорной квартирой пользоваться не имеют права, в связи с чем, желают выкупить их доли по цене в размере 292288 руб. 00 коп. за каждую долю в праве собственности на квартиру, денежных средств в большем объеме не имеют, поскольку иного дохода, чем пенсия, не имеют, свои доли ответчикам ни по цене, определенной экспертизой, ни по цене 292288 руб. 00 коп. продавать не желают, так как фактически проживают в этой квартире, так как иного жилья не имеют. В собственности каждого из истцов имеется дом, расположенный в д.Н.Караси, однако проживать в этом доме невозможно, он используется как летняя дача, ФИО2 имеет квартиру в Москве, но она проживает периодически либо в Москве либо в Чебаркуле.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что каждый из сособственников спорной квартиры является собственником спорной квартиры в ? доли в праве собственности, и у всех в отношении данной квартиры имеются равные права; при этом ответчики не согласны продавать свои доли в спорной квартире по цене 292288 руб. 00 коп., однако согласны, если их доли будут выкуплены по цене, определенной в заключении эксперта – 768568 рублей, при этом готовы выкупить доли у истцов по той цене, которую предлагают истцы, истцы их в квартиру не пускают, фактически пользоваться своими долями в квартире они не могут.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п.2, 3, 4, 5 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст.1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6) следует, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июня 2005 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,4 кв.м., расположенную на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 на основании договора дарения от 26 августа 2022 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру.

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 29 января 2021 года принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение каждой.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от 16 июня 2005 года (т.1, л.д.152); договором дарения от 26 августа 2022 года (т.1 л.д.185-186); выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.12-13); техническим паспортом на квартиру (т.1, л.д.170-172); поэтажным планом квартиры (т.1 л.д.14).

ФИО1 зарегистрирован с 23 августа 2018 года по настоящее время по адресу: <адрес> (т.1 л.д.44).

ФИО2 зарегистрирована с 08 апреля 1998 года по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (т.1 л.д.40).

ФИО4 зарегистрирована с 06 июня 2006 года по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.41).

ФИО3 зарегистрирована с 08 июля 1993 года по настоящее время по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.42).

В квартире, по адресу: <адрес> настоящее время фактически проживают истцы ФИО1 и ФИО2, ответчики ФИО4 и ФИО3 в квартире не проживают, доступа в квартиру не имеют, что подтверждается объяснениями сторон, данными в судебном заседании.

Истец ФИО1 также является собственником жилого дома, площадью 15,8 кв.м. и земельного участка площадью 1500 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.216-217).

Истец ФИО2 также является собственником жилого дома, площадью 70,2 кв.м. и земельного участка площадью 1500 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>; квартиры, площадью 38 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.224-225).

Ответчик ФИО4 также является собственником квартиры, общей площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; и нежилого помещения, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.219-220).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 437 кв.м. по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Аэропорт» участок 608, собственником ? долей вправе собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.222) и ее объяснениями, данными в судебном заседании.

Ранее между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 имелся аналогичный спор, по которому 15 сентября 2021 года Чебаркульским городским судом Челябинской области было принято решение – ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании долей в жилом помещении незначительными и выкупе долей отказано.

При рассмотрении спора судом установлено, что стоимость спорной квартиры составляет 1804829 рублей, соответственно, стоимость ? доли в праве собственности на квартиру составляет 451207 руб. 25 коп., за которую истец ФИО1 не согласился выкупить спорные доли ответчиков (т.1 л.д.54-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.59-60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года решение суда от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение от 25 ноября 2021 года оставлены без изменения (т.1 л.д.61).

Кроме того, между сторонами имелся спор об определении порядка пользования жилым помещением, квартирой, по адресу: <адрес>, решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2022 года исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены; на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО3, ФИО4 каждой в пользовании квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность выдать ФИО3, ФИО4 каждой по комплекту ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определен следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>

- за ФИО1 и ФИО2 закреплена в пользование комната, площадью 18,6 кв.м.,

- за ФИО3, ФИО4 закреплена в пользование комната, площадью 11,2 кв.м.,

- оставлены в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 находящиеся в жилом помещении места общего пользования: туалет, ванная комната, кухня, коридор, два шкафа, площадью 0,5 кв.м. и 0,7 кв.м.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины 300 руб. 00 коп.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины 300 руб. 00 коп. (т.1 л.д.62-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2023 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (т.1 л.д.72-73).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2023 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения (т.1 л.д.176-178).

ФИО1 в материалы дела представлено заключение № о рыночной стоимости объекта оценки, представляющей собой ? долю в праве на жилую квартиру, по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 292288 руб. 00 коп. (т.1 л.д.102-128).

Ответчиками в материалы дела представлена справка о средней рыночной стоимости квартиры, по адресу: <адрес>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3200000 рублей (т.1 л.д.53).

Между сторонами соглашения по стоимости ? доли в праве собственности на спорную квартиру не достигнуто.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 июня 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Какова рыночная стоимость на дату проведения экспертизы квартиры в целом с кадастровым номером №, площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>?

- Какова рыночная стоимость на дату проведения экспертизы ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.133-135, т.2 л.д.94-97).

В соответствии с заключением эксперта №, экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

рыночная стоимость на дату проведения экспертизы квартиры в целом, по адресу: <адрес>, составляет 3074271 рубль;

рыночная стоимость на дату проведения экспертизы ? доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, составляет 768568 руб. 00 коп. (т.3 л.д.87-141).

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ в части определения рыночной стоимости спорной квартиры в целом, а также ? доли в праве собственности на квартиру, поскольку имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Рыночная стоимость квартиры в целом, определенная экспертами в размере 3074271 рубль близка к средней рыночной стоимости квартиры в размере 3200000 рублей, представленной ответчиками.

Истцами иных сведений о рыночной стоимости квартиры в целом в материалы дела не представлено, вместе с тем из заключения №, представленного в материалы дела стороной истцов, следует, что средняя стоимость 1 кв.м. общей площади аналогичных квартир в данном районе составляет до 61303 рублей, следовательно, стоимость квартиры, площадью 49,4 кв.м. может составлять 3028368 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, составляет 768568 руб. 00 коп.

Истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области перечислена денежная сумма в размере 292288 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.63).

Истцом ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области перечислена денежная сумма в размере 292288 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.63 об.).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 пояснили, что выкупать принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру без применения скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) по цене 768568 руб. 00 коп. они не согласны, необходимыми для оплаты стоимости долей ответчиков денежными средствами в размере 768568 руб. 00 коп. истцы каждый не располагают.

Поскольку исходя из положений ст.252 ГК РФ право выкупа доли, принадлежащей участнику долевой собственности, другим участником долевой собственности, не является безусловным и ставится в зависимость, в том числе от того, имеет ли указанное лицо на это материальную возможность, что в противном случае искажало бы содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, принимая во внимание отсутствие у истцов ФИО1 и ФИО2, требующих передачи долей ответчиков в спорной квартире в свою собственность, денежных средств, необходимых для выплаты ФИО3 и ФИО4 денежной компенсации за принадлежащие им доли в спорном жилом помещении по 768568 руб. 00 коп. каждой, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 в полном объеме.

По ходатайству истцов ФИО1 и ФИО2 были приняты меры по обеспечению иска (т.1 л.д.28,29).

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Меры обеспечения иска, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, а также меры обеспечения иска, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, следует отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что истцам ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, внесенные ими денежные средства каждым в размере 292288 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области подлежат возврату, и Управлению Судебного департамента в Челябинской области по вступлении решения суда в законную силу следует произвести возврат денежных средств истцам ФИО1 и ФИО2, каждому в размере 292288 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли каждого из ответчиков в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, незначительной, возложении обязанности на ФИО1 по выплате компенсации в размере 292288 рублей в пользу ФИО4, прекращении права собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> признании права собственности ФИО1 на эту долю в праве собственности на квартиру; возложении обязанности на ФИО2 по выплате компенсации в размере 292288 рублей в пользу ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, признании права собственности ФИО2 на эту долю в праве собственности на квартиру – отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 – отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Меры обеспечения иска, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 – отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области по вступлении решения суда в законную силу произвести возврат денежных средств в размере 292288 рублей, перечисленных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ФИО1, ИНН №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт №, счет №, Челябинский РФ АО «Россельхозбанк» г.Челябинск, БИК 047501821, кор.счет №.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области по вступлении решения суда в законную силу произвести возврат денежных средств в размере 292288 рублей, перечисленных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ФИО2, №, зарегистрированная по адресу: <адрес>, паспорт №, счет №, Челябинский РФ АО «Россельхозбанк» г.Челябинск, БИК 047501821, кор.счет №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года.

Судья С.Л.Мохначёва