Решение № 2-1912/2019 2-1912/2019~М-1230/2019 М-1230/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1912/2019

Дело № 2-1912/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 30 » мая 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Скворцовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле от 21.05.2019 г., сроком действия три года),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица ФИО3, извещенных о дате, времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

14 декабря 2018 г. в 16 часов 00 минут на территории ГСК «Горняк» г. Старый Оскол, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 11183 госрегзнак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai Solaris госрегзнак №, под управлением ФИО4

АО «СОГАЗ», по обращению ФИО2, страховая выплата не была произведена.

Стоимость ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris госрегзнак № по экспертному заключению ООО «Профэкспертиза» № 319/19 от 01.03.2019 г. составляет с учетом износа 82100 руб.

Дело инициировано обращением ФИО2 в суд с иском, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату, включая расходы по оплате услуг эксперта, в размере 88100 руб., судебные расходы в размере 13334 руб. 19 коп, моральный вред в сумме 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Автомобиль марки Hyundai Solaris госрегзнак № принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого и водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства серия № от 18.08.2012 г., свидетельством о регистрации ТС серии №, договором купли-продажи ТС от 10.07.2018 г., страховым полисом серия ХХХ № № (срок страхования с 11.07.2018 по 10.07.2019).

Сведениями, отраженными в извещении о ДТП и размещенными на сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО3, при управлении автомобилем марки ВАЗ 11183 госрегзнак №, в АО «СОГАЗ» (полис серия ХХХ № №, срок страхования с 23.12.2017 по 22.12.2018).

Факт совершения ФИО3 при изложенных обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором водители изложили обстоятельства ДТП, а ФИО3 признал свою вину.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ФИО2 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил 24.12.2018 г. заявление о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком 28.12.2018 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления и квитанцией. Почтовые расходы составили 172,08 руб.

11.01.2019 г. страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении надлежаще заверенных документов, удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприобретателя), право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Каких-либо объективных доказательств тому, что при обращении к страховщику были представлены все необходимые документы, стороной истца не представлено.

В целях определения подлежащего возмещению ущерба, страховщиком был организован осмотр ТС, который был проведен 15.01.2019 г., ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение № 29143 от 21.01.2019 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Hyundai Solaris госрегзнак № составляет с учетом износа 83200 руб.

Не получив удовлетворения заявленных требований, для определения размера подлежащих возмещению убытков, заявитель обратился в ООО «Профэкспертиза», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. (квитанция № 184278 от 01.03.2019 г.).

Согласно экспертному заключению № 319/19 от 01.03.2019 г., стоимость ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris госрегзнак № с учетом износа составляет 82100 руб.

04.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта, которая получена АО «СОГАЗ» 06.03.2019 г. и оставлена без удовлетворения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией, отчетом об отслеживании отправления, уведомлением об убытке за исх. № СГ-29367 от 07.03.2019 г., списком почтовых отправлений. Почтовые расходы составили 162,11 руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 001595 от 23.03.2019 г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 11.1, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 указанного Закона, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и др.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Письмом от 11.01.2019 ответчик просил предоставить истца недостающие документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

При этом, страховая компания признала страховой случай и инициировала осмотр ТС ФИО2, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт осмотра транспортного средства № 1329 от 15.01.20109 г., составленный ООО «БелКонсалтинг» по заявлению АО «СОГАЗ».

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 82100 руб., в пределах заявленных требований, на основании экспертного заключения № 29143 от 21.01.2019 г., подготовленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», почтовые расходы в размере 172,08 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако истцом не было представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих об уклонении страховщика от своих обязательств по организации осмотра и независимой экспертизы ТС.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. возмещению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб.

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «СОГАЗ» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, в виде несения указанных расходов, не установлено. Необходимость несения расходов 23.03.2019 г. истцом не обоснована.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По мнению суда, не представив предусмотренные Правилами страхования ОСАГО заверенные документы, истец злоупотребил своими правами, что в рассматриваемом случае является основанием для отказа в применении к страховщику штрафных санкций и взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 162,11 руб., являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 10000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 5000 руб.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с изложенным, судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4646,90 руб. (90% от 5162,11 руб.).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 2663 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, судебных расходов и штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 82100 руб., почтовые расходы в сумме 172 руб. 08 коп, судебные расходы в сумме 4646 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в сумме 2663 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2019 года.