Решение № 2-236/2018 2-236/2018 (2-3788/2017;) ~ М-3503/2017 2-3788/2017 М-3503/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело № 2-236/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ЗАО СК «МАКС», Башко ФИО11 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 20.09.2017 в 01 час. 30 мин. на <адрес>, в <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля Ниссан Теана госрегзнак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и автомобиля виновника ВАЗ-21124 госрегзнак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО СК «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Вина ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

26.09.2017 истицей было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ООО «Ренессанс Страхование». В установленный законом двадцатидневный срок ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвела выплату страхового возмещения. 03.11.2017 г. истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, неустойки и финансовой санкции, рассчитанных на день фактической оплаты, ответа на которую не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 400 000 рублей, согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от 02.11.2017г. Страховое возмещение должно было быть выплачено 15.10.2017г. Таким образом, по мнению истца, размер неустойки за период просрочки с 16.10.2017г. по 13.11.2017 г. (29 дней) составляет 400 000 руб. х 1% х 29 дней = 116 000 рублей. За период просрочки с 16.10.2017г. по 13.11.2017 г. (29 дней) размер финансовой санкции составляет 400 000 руб. х 0,05% х 29 дней = 5 800 рублей

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 116000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебном заседании 29 мая 2018 г. судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истица просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу штраф в размере 197298 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 250 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий по доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила возражение на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, расходов по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда. Свою позицию мотивировали тем, что в случае, если бы истец предоставила в страховую компанию фотоснимки с места ДТП, то возможно страховая компания пересмотрела бы свое решение и произвела страховую выплату, в связи с чем, не подлежат взысканию штраф и неустойка.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.09.2017 в 01 час. 30 мин. на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Теана госрегзнак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21124 госрегзнак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6 В результате указанного ДТП автомобиль истца полуяил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО СК «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

26.09.2017 истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В установленный законом двадцатидневный срок ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело выплату страхового возмещения.

03.11.2017 г. истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, неустойки и финансовой санкции, рассчитанных на день фактической оплаты, ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для проверки доводов истца определением суда от 26 января 2018 г. была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно выводам Заключения экспертов ООО «Эксперт-Оценка» №№ от 05 марта 2018 г., повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ниссан Теана, г.н. №, зафиксированные в справке о ДТП от 20 сентября 2017 г., акте осмотра №№ от 27.09.2017 г. ИП ФИО7, и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 20 сентября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта ФИО4, г.н. №, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 20 сентября 2017 года составляет: без учета износа 473700 рублей, с учетом износа 394596 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На исследование экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, фотоснимки поврежденного транспортного средства.

В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в полном объеме подтвердил данное им заключение, пояснил, что предоставленных ему на исследование материалов было достаточно для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы.

Из материалов дела видно, что истец обратился в свою страховую компанию – ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Таким образом, судом установлено, что страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в заявленном истцом размере – 394 596 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения, то она не подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только после предъявления истцом иска в суд, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197 298 руб. (394 596 руб. х 50%).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 400000 рублей, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного страхового возмещения с 16.10.2017 г. по 26.03.2018 г., из расчета 394596 руб.*1%*162 дня = 639 245,52 руб.

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка не подлежит снижению.

Довод представителя ответчика, что штраф и неустойка не должны быть взысканы с них, так как в результате действий истца, а именно в связи с непредставлением истцом в страховую компанию фотоснимков с места ДТП, ответчиком не была произведена своевременно выплата страхового возмещения, суд признает не состоятельным поскольку в силу действующего законодательства истец не обязан представлять страховщику фотоснимки с места ДТП.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что, по мнению суда, является достаточным основанием, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ЗАО СК «МАКС», Башко ФИО13 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО14 штраф в размере 197298 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 250 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.