Решение № 2А-1503/2024 2А-1503/2024~М-749/2024 М-749/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-1503/2024

Дело № 2а-1503/2024

34RS0004-01-2024-001434-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

15 апреля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска указано, что 10.10.2022 на основании исполнительного документа №ФС 043502583, выданного Красноармейским районным судом г.Волгограда по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» суммы в размере 142966 руб. 12 коп.

29.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью взыскания.

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Промизоляция». Однако у взыскателя отсутствуют доказательства о направлении постановления в адрес работодателя, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информации об увольнении не предоставлялось. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источника дохода. Указывает на необходимость проверки полноты всех действий судебного пристава – исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и в случае допущенных нарушений, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным постановление Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца - АО «ЦДУ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо ФИО6 будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без участия сторон.

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест», судом установлено, что 10.10.2022 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, на основании исполнительного документа – исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом <адрес> по делу № и заявления взыскателя АО «ЦДУ», было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 по взысканию в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежной суммы в размере 142966 руб. 12 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО6 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС, о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получены ответы о наличии счетов в АО «Альфа-Банк», Банка ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «ФК Открытие» и отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», Банка ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «ФК Открытие», в связи с отсутствием на счетах денежных средств, взыскание не производилось.

По сведениям ГИБДД УМВД транспортные средства на должника ФИО6 не зарегистрированы.

Согласно сведений Росреестра недвижимое имущество за должником ФИО6 не зарегистрировано.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в ФНС России о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц за 2021-2022 год, на который получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 получал заработную плату в ООО «Промизоляция» с января по декабрь 2021 года. Сведений о том, что должник получал заработную плату в ООО «Промизоляция» в 2022, 2023, 2024 в Красноармейский РОСП по Волгоградской области отсутствуют. В связи с отрицательными ответами из ПФР и ФНС о месте получения дохода в 2022,2023,2024 в рамках исполнительного №-ИП постановление об обращении взыскания на заработную плату не выносилось.

Судом также установлено, что в адрес должника ФИО6 неоднократно направлялись извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход в адрес должника: <адрес>. Должник по адресу не установлен, имущество не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о их бездействии по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, в котором разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве."

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены в адрес взыскателя.

Таким образом, административный истец – взыскатель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» вправе повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в течение установленного законом срока его предъявления.

Из содержания ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП, суд также признает необоснованным, поскольку в судебное заседание административным истцом не представлено доказательств того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких данных, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий судья: Н.<адрес>