Решение № 2-1117/2017 2-1117/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1117/2017

Дело № 2-1117/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО4

С участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах»», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. расходы на изготовление копий документов в <данные изъяты>. расходы на оплату аварийного комиссара в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ЛТП был поврежден автомобиль истца. В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по системе обязательного страхования гражданской ответственности (полис <данные изъяты>, договор от ДД.ММ.ГГГГ). В справке о ДТП указаны повреждения автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата истцу в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-ЭкспертНН», о дате и места ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истцу была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и суммой страховой выплаты согласно экспертному заключению ООО «Авто-ЭкспертНН» составила <данные изъяты>. Период просрочки выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 дней. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, просил в случае удовлетворения судом требований снизить размер неустойки, представительских расходов, компенсации морального вреда, размера расходов на оценку.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По делу установлено, истица является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7-8), свидетельством (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ЛТП был поврежден автомобиль истца (л.д.42).

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по системе обязательного страхования гражданской ответственности (полис <данные изъяты>, договор от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6). В справке о ДТП указаны все повреждения автомобиля истца (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (л.д.64-67). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> дней,1 (л.д.21).

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата истцу в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Истец не согласился с данной выплатой, им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-ЭкспертНН», о дате и места ответчик был уведомлен.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.15-58). Невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70).

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истцу была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> согласно платежного поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и суммой страховой выплаты согласно экспертному заключению ООО «Авто-ЭкспертНН» составила <данные изъяты>.

Период просрочки выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 дней.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после сдачи последнего документа) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда). Расчет: <данные изъяты> х 1% х 46 дней = <данные изъяты>

По результатам рассмотрения заявления, ответчик в 20-ти дневный срок, предусмотренный положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена, размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера неустойки, суд по заявлению ответчика снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года правоотношения между страховщиком и страхователем регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО3, так как в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика частично в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом в данном случае штраф не взыскивается.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы услуг нотариуса по заверению копии документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, изготовление копий документов для подачи иска в суд в размере <данные изъяты>, поскольку суд считает расходы необходимыми для рассмотрения данного дела.

Суд взыскивает с ответчик расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, так как указанные расходы относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в ООО «Авто-экспертНН», поскольку ответчиком выплачена недоплаченная часть возмещения по проведенному ответчиком экспертному заключению АО «Технэкспро», необходимости в проведении досудебной экспертизы не имелось.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в суд в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>76 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова