Решение № 2-1750/2018 2-1750/2018 ~ М-1619/2018 М-1619/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1750/2018

Дело № 2-1750/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г, при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел страховой случай, а именно горела <адрес> переходом огня на балкон <адрес>.

В соответствии со страховым полисом № Секция 1 – внутренняя отделка и инженерное оборудование застраховано на сумму 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ВТБ Страхование» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, предоставив все необходимые документы для признания данного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

ООО «ВТБ Страхование» данное событие признано страховым случаем, размере страховой выплаты составил 41 884 рубля.

Истец посчитал данную выплату заниженной и обратился в ООО «Региональная экспертная служба», по результатам которого было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость материалов необходимых для выполнения ремонта составляет 36 160 рублей. Стоимость работ по данным расчета составляет 164 260 рублей. За составление заключение истцом оплачено 8 000 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 158 536 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, которая оставлена без ответа.

До настоящего времени страховой компанией ООО «ВТБ Страхование» не произведена выплата страхового возмещения.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За оказание комплекса юридических услуг истец оплатил 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 158 536 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. (л.д. 3-4

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика штраф, так как страховая компания в добровольном порядке не произвела расчет.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 38) Представили письменный отзыв на исковое заявление. В заявленных исковых требованиях просят отказать в полном объеме. (л.д. 43-46)

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение в суд за судебной защитой обусловлено неисполнением ООО СК «ВТБ Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 застраховано согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование». (л.д. 5)

Согласно Секции 1 вышеуказанного страхового полиса застрахованы в пользу собственника недвижимого имущества внутренняя отделка и инженерное оборудование в размере 200 000 рублей.

Срок действия полиса с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с правилами и условиями страхования ознакомлен, на руки получил, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись. (л.д. 5)

В ходе проведенной проверки сотрудниками ОП-11 УМВД России по г. Омску, а также согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей С.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неустановленной причине произошло возгорание электропроводки. (л.д. 92, 93)

Постановлением УУП ОП-11 УМВД России по г. Омску отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. (л.д. 92)

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошло возгорание электропроводки с переходом огня на балкон <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО СК «ВТБ Страхование» страховую выплату в размере 41 884 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48)

Не согласившись с указанной выплатой истец обратился в независимую экспертизу для оценки ущерба ООО «Региональная экспертная служба» для определения рыночной стоимости затрат для проведения восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> поврежденного имущества, пострадавших в результате пожара. (л.д. 153-207)

Согласно заключению специалиста № стоимость работ составляет 164 260 рублей, а также стоимость материалов необходимых для выполнения ремонта составляет 36 160 рублей. (л.д. 184)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию с требованием выплатить в течение 5 дней выплату страховой суммы в размере 158 116 рублей. (л.д. 7)

До настоящего времени ООО СК «ВТБ Страхование» не исполнило свое обязательство по осуществлению страховой выплаты.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису № следует, что застрахованы в пользу собственников недвижимого имущества внутренняя отделка и инженерное оборудование. (л.д. 5)

В соответствии с п. 1.2.2 правил комплексного ипотечного страхования под внутренней отделкой понимаются все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные конструкции; встроенная мебель.

Под инженерным оборудованием понимается системы отопления (в том числе системы подогрева пола, стен, потолка), наблюдения и охраны (в том числе камеры, домофоны), пожарной безопасности, вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в том числе водозапорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), водонагревания (проточные, накопительные водонагреватели), газоснабжения (в том числе газовые колонки, плиты), электропитания, в том числе слаботочные (антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), за исключением тех систем, которые не принадлежат страхователю (т.е. общедомовых систем). (л.д. 57)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

По соглашению сторон в договоре страхования определена денежная сумма в размере 200 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая, в предусмотренном договоре порядке, выплатить страховое возмещение.

В связи с тем, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок, проведена оценка причиненного вреда, наличие наступившего страхового случая установлено и не оспаривалось ответчиком, ответчиком не предпринято мер по досудебному урегулированию спора, суд считает обоснованным частично удовлетворить требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 158 116 рублей (200 000 рублей (страховая сумма, определенная договором страховании) – 41 884 рубля (произведенная выплата)).

Доводы стороны ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба не относящиеся к понятию «Внутренняя отделка» суд находит несостоятельными. Истец не просит возместить ему стоимость поврежденной техники и мебели. В соответствии с представленным отчетом истец просит возместить ему стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки застрахованного жилого помещения.

Также, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы закона, с учётом изложенных обстоятельств дела, даты страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, даты составления заключения ООО «Региональная экспертная служба» (ДД.ММ.ГГГГ), даты обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание все нравственные и физические страдания, которые испытывал истец, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80 558 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: 8 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с составлением отчета специалиста, 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей. (л.д. 8).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым, исходя из принципа разумности, взыскать в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста № об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 10 000 рублей. Для подтверждения данных расходов исковой стороной приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. (л.д. 33)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, участие представителя истца в судебных заседаниях, активное отстаивание интересов истца при рассмотрении дела, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 662 рублей, в связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в силу норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 158 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению заключения в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 558 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4 662 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.