Решение № 2А-2502/2019 2А-2805/2019 2А-2805/2019~М-2459/2019 М-2459/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-2502/2019

№ 2а -2502 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ИФНС по г. Белгороду ФИО3 представителя заинтересованного лица ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий, бездействий судебного пристава-исполнителя,

установлено:

20.12.2017 в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ИП ФИО4 №(***)-ИП. В рамках данного исполнительного производства СПИ производились исполнительские действия в том числе был наложен арест на автомобили, которые впоследствии по акту описи и ареста были переданы на реализацию. В связи с нереализацией арестованного имущества 18.10.2019 взыскателю по исполнительным производствам в отношении должника ФИО7 было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга. 19.10.2018 от ФИО4 поступило ходатайство о намерении принять нереализованное имущество. В этот же день по акту приема – передачи два автомобиля были переданы представителю ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству.

11.10.2018 в законную силу вступило заочное решение Свердловского районного суда города Белгорода по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга и неустойки по договору займа. 25.10.2018 был получен представителем ФИО8 исполнительный лист, а 29.10.2018 предъявлен на исполнение.

30.04.2019 пять исполнительных производств в отношении должника были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №(***).

ФИО6 полагая, что вышеуказанные действия СПИ связанные с процедурой оценки арестованного имущества и передачей нереализованного имущества являются незаконными, обратился в суд с административным иском в котором просит (л.д.69-70 т.1):

признать незаконным действие СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в вынесении постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника ФИО7 взыскателю ФИО4 от 19.10.2018 (автомобилей KIA GE MAGENTIS OPTIMA MG, 2007 г.в., г.н. №(***), VIN №(***));

признать незаконным действие СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в вынесении постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника ФИО7 взыскателю ФИО4 от 19.10.2018 (автомобиль HUNDAI SOLARIS, 2011 г.в., г.н. №(***), VIN №(***)

признать незаконными действия СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в вынесении постановлений о принятии результатов оценки от 21.06.2018, в рамках исполнительного производства №(***)-ИП;

признать незаконным бездействие СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в не объединении исполнительного производства №(***)-ИП, взыскателем по которому является ФИО6 в сводное в отношении должника ФИО7;

признать незаконным бездействие СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в не направлении взыскателю ФИО6 соответствующего постановления об объединении исполнительного производства №(***)-ИП от 06.11.2018г. в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО7 в порядке ч.4 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве».

В процессе рассмотрения дела в суд поступил еще один административный иск ФИО9, в котором имелись аналогичные с вышеуказанными требования, в связи с чем, суд в части тождественных требований их определением возвратил, поскольку в производстве суда уже имеется ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а в части требований: признать незаконными бездействия СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не вынесении постановления об оценке имущества должника (а именно земельных участков принадлежащих ФИО7 на праве собственности), вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию объединено с ранее возбужденным административным делом.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административных исках. Суду пояснял, что права ФИО6, как взыскателя, нарушены невозможностью получить нереализованные спорные автомобили. Утверждал, что СПИ при передаче взыскателю ИП ФИО4 автомобилей, не были учтены интересы иных взыскателей.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по существу иска пояснил, что действия СПИ были законны. Права административного истца не нарушены, поскольку процедура по аресту и реализации имущества была выполнена в соответствии с законом, при этом ФИО4 на дату передачи имущества был единственным взыскателем, который имел возможность и изъявил желание оставить нереализованное имущество за собой.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 полагал, что требования необоснованные, поскольку нарушений прав административного истца не имеется, так как на дату передачи нереализованного имущества иных взыскателей которые могли бы оставить нереализованное имущество за собой в производстве СПИ не имелось. Обращал внимание на то, что налоговый орган не мог оставить спорное имущество за собой, поскольку данной возможности НК РФ не предусмотрено, а административный истец на дату передачи имущества еще не предъявил исполнительный лист на исполнение в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по г. Белгороду ФИО3 полагала, что требования административного истца являются обоснованными, поскольку нарушены права Инспекции, так как она тоже могла претендовать на нереализованное имущество.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав административного истца, суд признает административный иск необоснованным по следующим основаниям.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания того обстоятельства, что оспариваемые решения или действия затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями административного истца суду не предоставлено, так из материалов сводного исполнительного производства №(***)-СД и материалов гражданского дела за №(***) усматривается, что исполнительный лист о взыскании с должника ФИО6 по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.06.2018 был выдан судом 25.10.2018, предъявлен на исполнение 29.10.2018. Тогда как обжалуемые постановления СПИ о принятии результатов оценки и о передаче нереализованного имущества должнику ФИО7 вынесены 21.06.2018 и 19.10.2018 соответственно. Таким образом, обжалуемые постановления были вынесены до предъявления исполнительного листа административным истцом в службу судебных приставов. Следовательно, права и интересы ФИО6 не могли быть затронуты, так как у него возникло право требовать исполнения исполнительного листа службой СПИ за счет имущества должника лишь после предъявления его в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области. При этом, процедуре реализации и передачи нереализованного имущества была закончена до предъявления административным истцом исполнительного листа на принудительное исполнение.

Положениями ч. 5 ст. 49 Закона предусмотрено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

В силу провозглашенных ст. 2 названного Федерального закона задач исполнительного производства, выражающихся в правильном и своевременном исполнении исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. С учетом положения ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, в пользу разных взыскателей объединяется в сводное исполнительное производство.

С учетом ч.1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО7 были объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением номера №(***)-СД.

Законом N 441-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения иной обязанности по уведомлению взыскателя законодатель СПИ не определил.

Таким образом, доказательств нарушения прав административного истца в части требований истца в не объединении исполнительного производства №(***)-ИП не нашли своего подтверждения, так как данное постановление СПИ вынесено, а обязанности направлять его в адрес взыскателей законом не предусмотрено.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия, регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Административный истец не лишен возможности знакомиться с исполнительным производством и получать информацию об исполнительном производстве в полном объеме.

Требования административного истца в части признания незаконными бездействия СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не вынесении постановления об оценке имущества должника (а именно земельных участков принадлежащих ФИО7 на праве собственности) и вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Из руководящих разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, СПИ на данной стадии исполнительного производства производить действия по вынесению постановления об оценке имущества должника (а именно земельных участков принадлежащих ФИО7 на праве собственности) и постановления о передаче имущества должника на реализацию производить не мог, поскольку решения об обращении взыскания на земельный участок суд не принимал. Доказательств обратного сторонами по делу суду не представлено.

Доводы административного истца о нарушенном праве ИФНС по г. Белгороду, также не могут являться основанием к удовлетворению требований административного истца. Инспекция имеет возможность самостоятельно обращаться в суд в защиту нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Наличие совокупности обязательных вышеприведенных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения судом требований административного истца отсутствует, что является основанием к отказу в удовлетворении административных требований в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам.

руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья - подпись

Мотивированный текст составлен 20.06.2019 года.