Решение № 12-362/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-362/2017

№ 12 – 362 / 17


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 01 сентября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2 и прокурора – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Полуосьмак Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Спициной Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Спициной Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в связи с выводом об отсутствии события административного правонарушения.

ФИО1 обжалует вышеуказанное определение, выразив несогласие с изложенными в нём выводами об отсутствии события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его представитель изложенные в ней доводы – поддержали, а прокурор – возражала против удовлетворения жалобы, считая, что обжалованное определение является законным и обоснованным.

Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

События, в связи с которыми ФИО1 поставил вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, что касается событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – истёк.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено либо отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о наличии события административного правонарушения также не могут быть предметом обсуждения, поскольку в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Спициной Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд (через Красноармейский районный суд города Волгограда) в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.П.Гужвинский