Апелляционное определение № 33-2000/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-2000/2026

№ 2-4353/2025

64RS0043-01-2025-006829-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8, представлявшей интересы финансового управляющего ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился с указанным выше иском, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 370 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № А57-1560/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 В ходе реализации своей деятельности по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества финансовым управляющим ФИО3 установлено, что ФИО2 произведены переводы денежных средств на банковские счета ФИО1 за период с <дата> по <дата> на сумму 370 000 руб. в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность платежей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального права. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправильно определен срок исковой давности и неправомерно применены последствия такого пропуска. В обоснование доводов жалобы указал, что не имел возможности предоставить возражения относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку не присутствовал в судебном заседании по причине занятости в иной процедуре банкротства.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1560/2022 от <дата> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Переводы денежных средств осуществлены четырьмя трансакциями без назначения платежа.

Из содержания расписки <дата> следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 370 000 руб., обязался погасить займ в срок до <дата>.

В представленных ответах банков определен остаток денежных средств, открытых на имя ФИО2, по состоянию на октябрь 2025 года, а именно: в ПАО «Банк ВТБ» остаток денежных средств по счетам на дату <дата> составляет 0 руб., акционерном обществе (далее – АО) «Т-Банк» на дату <дата> год – 0 руб., ПАО «Банк ПСБ» на дату <дата> – 5 153 руб. 91 коп., АО «Почта Банк» на дату <дата> – 50 руб., АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Эконом» на дату <дата> – 53 руб. 17 коп., АО «Банк Агророс» на дату <дата> – 72 руб. 50 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 854, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 перечислил денежные средства на счет банковской карты ответчика четырьмя последовательными платежами, достоверно зная данные о лице, кому были произведены платежи, с учетом поступившего ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3, поскольку ФИО2 был осведомлен о лице, в пользу которого переводились денежные средства, доказательств обогащения ответчика со счет истца не представлено, срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Cудом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от <дата> с прилагаемой выпиской по счету №, открытому на имя ФИО2 следует, что им осуществлены переводы денежных средств в пользу ФИО1, а именно <дата> на сумму 40 000 руб., <дата> на сумму 100 000 руб., <дата> на сумму 150 000 руб., <дата> на сумму 80 000 руб., а всего 370 000 руб.

На сопроводительном письме имеется штамп от <дата> с №, подтверждающий получение финансовым управляющим ФИО3 ответа банка.

Согласно положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации(пункт 1).

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, переводы денежных средств ответчику осуществлены ФИО2 четырьмя последовательными переводами без указания назначения платежа за период июля 2019 года, декабря 2020 года, перечисление денежных средств производились на счет банковской карты ФИО9, данные которой были ему известны, поскольку для перевода денежных средств со счета карты, выпущенной в Сбербанке, физическому лицу на карту, выпущенную в Сбербанке, в том числе и по номеру карты получателя, необходимо проверить последние четыре цифры номера карты получателя, сумму списания, счет списания денежных средств, проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. Данные обстоятельства исключают возможность случайного или ошибочного перевода, и свидетельствует о добровольном и осознанном перечислении средств.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений о сроках исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, ввиду следующего.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения финансового управляющего до даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина он осуществляет полномочия должника.

Финансовый управляющий как лицо, наделенное законодательством полномочиями должника, находящегося в стадии банкротства, представляет и защищает интересы физического лица.

Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени физического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требованиями, в том числе о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае, если иные сроки не установлены законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени должника и реализует его права на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав должника нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, то срок исковой давности подлежит исчислению с даты перевода денежных средств ответчику.

Принимая во внимание дату обращения в суд с иском - <дата>, что следует из квитанции об отправке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по переводам с <дата> по <дата> срок исковой давности пропущен.

Довод о том, что истец не смог представить в суд первой инстанции возражения относительно позиции ответчика о применении сроков исковой давности, являются несостоятельными ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса закреплены права лиц, участвующих в деле, в том числе право заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № было получено истцом <дата>.

Несмотря на заблаговременное извещение о судебном заседании, уважительных причин, подтверждающих невозможность личного участия в нем с приложением, в частности документов, подтверждающих проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов, а также ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки истцом не представлено.

Следует отметить, что частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, однако данным правом в суде первой инстанции истец не воспользовался.

Исходя из протокола судебного заседания от 10-11 декабря 2025 года, в судебном заседании 10 декабря 2025 года ходатайство представителя ответчика – ФИО10 о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление, копии расписки <дата> удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела. В целях изучения судом поступивших возражений и новых доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до <дата>.

На основании положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, не извещение истца после объявления перерыва в судебном заседании о нарушении процессуального закона не свидетельствуют, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности для суда извещать участников процесса о времени продолжения рассмотрения дела после объявления перерыва. Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает подобную обязанность лишь для случаев отложения разбирательства дела, при этом учитывается, что по настоящему делу перерыв в судебном заседании был объявлен до следующего дня.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Абзацем вторым подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.

Поскольку апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 февраля 2026 года финансовому уполномоченному ФИО2 – ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 декабря 2025 года до рассмотрения жалобы по существу, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: