Решение № 2-560/2025 2-560/2025(2-5947/2024;)~М-4951/2024 2-5947/2024 М-4951/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-560/2025

УИД 74RS0006-01-2024-008019-95

Дело № 2-560/2025 (2-5947/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку, расходов по оплате юридических услуг, на оплату государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требовании просил о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 570 рублей, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 774 рублей, почтовых расходов в размере 651 рублей 35 коп.

В обоснование иска указал, что 25 сентября 2024г. в результате наезда велосипеда под управлением ФИО2 на автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба и расходы, понесенные им в связи с обращением с иском в суд.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГИБДД по (адрес).

Определением суда от (дата) исключен из числа третьих лиц ГИБДД по (адрес), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУМВД России по (адрес).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагая, что сумма исковых требований завышена. Также усмотрел в действиях истца злоупотребление правами при первоначальном обращении с иском на большую сумму требований, поэтому полагал необходимым в случае удовлетворения требований применить пропорцию к требованиям о возмещении судебных расходов. Считал, что к возмещению должна браться сумма ущерба с учетом износа.

Третье лицо представитель АО «СОГАЗ», ГУМВД России по (адрес) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) около (адрес)Б по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное, при котором ФИО2, управляющий велосипедом, совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Исходя из административного материала, виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2, который управляя велосипедом, нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Согласно карточки учета ТС, истец ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, застрахованным по договору ОСАГО в АО «Согаз». Владельцем велосипеда на момент ДТП, согласно материалов административного производства, являлся ФИО2

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования в силу страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, при том, что объект его управления- велосипед в силу норм действующего законодательства не подлежал обязательному страхованию. В связи с чем, в силу вышеназванных норм права, ответственность за вред, причиненный истцу должен нести виновник данного ДТП- ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 25.09.2024г. ИП ФИО5, составленного по поручению истца, величина расходов на восстановительный ремонт ТС Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 192 470 рублей.

В связи с тем, что ответчик с суммой ущерба не согласился, определением суда от (дата) была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от (дата), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный № на день ДТП (дата) без учета износа составляет 89 500 руб., с учетом износа 47 500 руб.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО6, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Данное заключение выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией.

Указанное выше заключение ответчиком не оспорено, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного размера ущерба не представлены.

Кроме того, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ущерба в пользу истца, установленного судебным экспертом без учета износа запасных частей. Однако, поскольку уточненные требования иска заявлены истцом на сумму 89 570 рублей, а экспертом установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № на день ДТП (дата) без учета износа на сумму- 89 500 руб., то требования иска подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму. Тем самым, требования уточненного иска удовлетворены на 99,9% ((89500*100):89570)) от заявленных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, данных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая данные нормы права, у суда отсутствуют основания для признания действий истца, уточнившего требования иска, злоупотреблением права, поскольку он не является специалистом в области оценочной и автотехнической деятельности, в связи с чем и обратился в специализированную организацию для определения суммы ущерба- к ИП ФИО5, эксперты которого включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС и имеют все необходимые сертификаты качества.

Поскольку истце не отвечает за деятельность независимых оценщиков и не мог повлиять на результаты их оценки (иного суду не представлено), суд считает, что в данном случае не подлежит применению к понесенным истцом судебным расходам требование о пропорциональном распределении.

Однако, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку требования уточненного иска все же были удовлетворены судом частично на 99, 9%, а в 0,1 % истцу было отказано, то к расходам истца на оценку, на оплату государственной пошлины, на почтовые расходы подлежит применению пропорция к размеру удовлетворенных уточненных требований.

Так, из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд для доказывания самого факта причинения ущерба действиями ответчика, истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата). Учитывая изложенные выше нормы права, суд полагает, что данные расходы являлись для истца вынужденными и необходимыми, подлежащими возмещению ФИО2 в размере 14 985 руб. (15 000*99,9%).

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на меньшую сумму были приняты судом, то возмещению подлежат расходы на государственную пошлину исходя из суммы принятых судом уточненных требований, что составляет 4 000 рублей. При этом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 774 рублей (6 774-4000) подлежит возмещению в пользу истца за счет средств бюджета, как излишне уплаченная. Несение указанных расходов подтверждается чеком по операции от (дата) (л.д. 4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с извещением ответчика на осмотр ТС независимым оценщиком и, в связи с направлением иска ответчику на общую сумму 651 руб. 35 коп., которые подтверждаются почтовой квитанцией с описью вложения на сумму 276, 04 руб. (л.д.8-10), телеграммой и кассовым чеком № от 16.08.2024г. на сумму 375,31 руб. (л.д.37 и л.д.37-оборот), которые в силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ признаются судом необходимым для истца и подлежащими возмещению в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит: 650 рублей 70 коп. (651,35*99,9%).

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.10.2024г., заключенным между ФИО3 и ФИО1 и распиской от (дата) (л.д.38,39).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем работы юриста, заключающийся в составлении искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, суд полагает разумной к возмещению сумму, истребуемую истцом. Однако, поскольку требования уточненного иска удовлетворены частично, то с применением пропорции к возмещению подлежит сумма в размере- 24 975 рублей (25000*99,9%), поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку, расходов по оплате юридических услуг, на оплату государственной пошлины, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ № № от (дата), в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № № от (дата), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) в размере 89 500 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 14 985 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 24 975 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 650 рублей 70 коп.

Вернуть ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № № от (дата), за счет средств местного бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 10.10.2024г. (л.д.4) государственную пошлину в размере 2 774 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года

Судья М.Е. Вардугина