Постановление № 5-193/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 5-193/2017

5-193/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 07 июля 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гульнова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

потерпевшей ФИО12

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <...> ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести в г.Анжеро-Судженске, при следующих обстоятельствах.

08.12.2016г. ФИО1, управляя автомобилем <...>, г/н № в 06-15 часов на <адрес> в <адрес> совершил нарушение п. 19.3 ПДД РФ при остановке, стоянке в темное время суток в условиях недостаточной видимости, не включил габаритные огни на транспортном средстве, в результате чего водитель ФИО13 (до брака ФИО11 В.Н., управляя автомобилем <...>, г/н №, совершила столкновение с автомобилем <...>, г/н №. В результате ДТП водитель ФИО17Н. травмирована, диагноз: закрытый перелом н/лодыжки левой голени б/смещения, повреждение таранно м/берцовой связки правого г/стопного сустава, ушиб, кровоподтек лба, что по заключению эксперта № 376 относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 вину не признал, пояснил, что в то утро 08.12.2016г. был небольшой снегопад, нормальная видимость, он стоял с включенными габаритами, выполнялись работы по очистке улицы от снега, он находился в грузовом автомобиле, снег загружался в кузов его автомобиля, а водитель ФИО2 ехала с большой скоростью, во время движения разговаривала по телефону, и не смогла вовремя среагировать и избежать столкновения.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что был сильный снегопад, плохая видимость, габариты у грузового автомобиля ФИО1 включены не были, машины видно не было, знаки работ выставлены не были, она ехала по всем правилам, с разрешенной скоростью, внезапно перед ней возникла серая стена в виде <...>, г/н №, избежать столкновения она уже не смогла. После экстренного торможения и столкновения, у нее в автомобиле сработала подушка безопасности, и она на какие-то секунды или минуты потеряла сознание, находилась в шоковом состоянии, происходящее помнит смутно. ФИО1 после столкновения к ней не подходил, помощи не оказал. Помощь оказали прибывшие сотрудники ГИБДД, они же вызвали ей скорую помощь. По телефону она не разговаривала, от вождения не отвлекалась, кроме того, находясь в своем автомобиле, ФИО1 не мог видеть, разговаривала она по телефону или нет, после ДТП к ней не подходил. Не настаивала на лишении права управления автомобилем ФИО1

И объяснений свидетелей инспекторов ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 и ФИО5, прибывших на место ДТП и оказавших первую помощь потерпевшей, следует, что имели место плохие погодные условия, шёл сильный снег, плохое освещение и видимость, гололёд. Потерпевшая находилась в шоковом состоянии, сидела в автомобиле, помощь ей никто не оказывал, они помогли выйти ей из машины, вызвали скорую. Место проведения дорожных работ обозначено знаками не было, автомобиль <...>, г/н № стоял без габаритных огней. Полагают, что скорость автомобиля потерпевшей в тех условиях, при той обстановке, не могла быть 80-90 км. в час, так как такое ДТП бы вообще закончилось со смертельным исходом. Автомобиль <...> г/н № в тех дорожных условиях, без габаритных огней сливался с асфальтом и был не заметен.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в районе 6.00 утра 08.12.2017г. проезжал в данном месте, видимость была плохая, шёл снег большими хлопьями, гололёд, заметил, что у обочины на встречном для него направлении стоял автомобиль <...> с выключенными габаритными огнями, осторожно проехал, боясь, что со встречного для него направления какая-нибудь машина может выехать на его полосу, не заметив <...>. Через какое-то время ему позвонил его знакомый с просьбой дать костыли и рассказал про ДТП, которое впоследствии произошло в 6.15 часов 08.12.2017г., а именно, автомобиль Тойота въехал в автомобиль <...>, который стоял у обочины.

Свидетель Свидетель №2, <...>, суду пояснил, в момент ДТП он находился рядом в месте проведения очистки снега, <...> стоял с габаритными огнями, место работ выставлено знаками, автомобиль Тойота на большой скорости, примерно 80-90км.в час, не тормозя, совершил столкновение с автомобилем <...>. Видимость была хорошая, шёл небольшой снег. Минут через пять подошёл к девушке, находящейся в Тойоте, она с телефоном.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №2, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей, материала дела, а именно на фотоматериалах усматривается плохая видимость, крупный и обильный снегопад, а также отсутствие знаков, что подтверждено постановлением о привлечении должностного лица к административной ответственности за данное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2016 следует, что ФИО1, управляя автомобилем <...>, г/н № в 06-15 часов на <адрес> в <адрес>, совершил нарушение п. 19.3 ПДД РФ при остановке, стоянке в темное время суток в условиях недостаточной видимости, не включил габаритные огни на транспортном средстве, в результате чего водитель ФИО14) В.Н., управляя автомобилем <...>, г/н №, совершила столкновение с ним, в результате ДТП водителю ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 376 от 30.05.2017 г. ФИО3, <дата> г.р. были причинены повреждения: кровоподтек лобной области, сотрясение головного мозга, закрытый краевой перелом таранной кости слева, что подтверждается данными первичного осмотра в травмпункте (обращение от 08.12.2016г.), жалобами потерпевшей (головная боль, головокружение, тошнота), объективными неврологическим признаками (сглаженность право носогубной складки, повышение активности сухожильных рефлексов справа, повышение мышечного тонуса конечностей справа, шаткость в позе Ромберга, ангиопатия сетчатки), результатами рентгенологического обследования (рентгенограмма № от <дата>, № от 12.01.2017г.).

Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2016г. в 07-08 часов (с применением алкотектора) наличия у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения не выявлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г. главный инженер ООО ДЭУ ФИО6 привлечён к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, а именно 08.12.2016г. в 06.15 часов на <адрес> в <адрес>-судженске, являясь должностным лицом, не обеспечил безопасность дорожного движения, при проведении кратковременных дорожных работ не выставил необходимые дорожные знаки.

Согласно п. 19.3 ПДД РФ – при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении нарушения ПДД, повлекшего причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, установлена совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу, фотоматериалом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта. Сомневаться в выводах эксперта относительно степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, у суда нет оснований.

Суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО15, двигаясь на своём автомобиле, отвлеклась на разговор по телефону и тем самым допустила столкновение с его автомобилем, поскольку видеть данные обстоятельства он не мог по причине того, что в этот момент находился в кабине своего автомобиля, который стоял в попутном направлении с движением автомобиля потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ - нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих вину ФИО1, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, привлечение к административной ответственности ранее.

Смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение года.

Решая вопрос о виде наказания, суд также учитывает мнение потерпевшей, его профессиональную деятельность, связанную с управлением транспортным средством, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: <...>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (652470, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ул. Ленина, 9).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.В. Гульнова