Решение № 2-2690/2017 2-2690/2017~М-2152/2017 М-2152/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2690/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2690/2017
18 октября 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не препятствовать проведению межевых работ, предоставить возможность прохода по смежной границе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не препятствовать работе кадастрового инженера при проведении межевых работ, обязании предоставить кадастровому инженеру свободный проход по всей смежной границе земельных участков для выноса границ на местности и установления межевых столбов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен истцом на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и огорожен с трех сторон забором. Четвертая сторона земельного участка граничит с земельным участком ответчика и является спорной Полагает, что искусственная межа и участь забора, установленного ответчикам, не соответствует границам, поставленным на кадастровый учет, межевые знаки, вынесенные ранее кадастровым инженером на местности были уничтожены ответчиком после проведения кадастровых работ.

11.10.2017 истец уточнила исковые требования просила обязать ответчика не препятствовать работе кадастрового инженера при проведении межевых работ единовременно и единоразово на границе земельных участков № и № по <адрес>, а также обязать предоставить единоразово и единовременно кадастровому инженеру свободный проход по всей смежной границе земельных участков кадастрового инженера при проведении межевых работ единовременно и единоразово на границе земельных участков № и № по <адрес>, для выноса границ на местности и установлении межевых столбов.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ФИО3 не удалось вынести границы земельного участка в связи с отсутствием доступа к земельному участку ответчика.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что между сторонами имелось несколько судебных споров об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении исков ФИО1 было отказано. ФИО1 предупреждала о вызове кадастрового инженера, но ФИО2, ФИО5 ей было отказано в доступе кадастрового инженера на земельный участок, поскольку споры по границам земельного участка уже разрешены судом.

Представитель ответчика ФИО6. действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что уведомлений от кадастрового инженера о проведении работ ответчик не получал.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

ФИО1 на основании договора дарения является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Земельный вопрос» заключен договор подряда № на вынос границ земельного участка по адресу: <адрес>.

В рамках исполнения данного договора кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сданы межевые знаки на наблюдение за сохранностью, а ФИО1 приняла на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного акта также следует, что вынести последующие точки нет возможности из-за отсутствия доступа к участку №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил обстоятельства, указанные в акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью. Пояснил, что для выноса всех точек необходим доступ к смежному участку, однако доступа не смежный участок не было. О проведении межевых работ соседей уведомила ФИО1 В обязанности кадастрового инженера не входит уведомление заинтересованных лиц о проведении межевых работ.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (ч. 3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Согласно ч. 11 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

При этом действующее законодательство не содержит требований об уведомлении проведения кадастровых работ именно кадастровым инженером.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО5 не отрицали факт уведомления их ФИО1 о вызове кадастрового инженера, с указанием конкретной даты и времени проведения работ. Однако ответчик отказал в доступе кадастровому инженеру, на принадлежащий ФИО2 земельный участок.

Таким образом, поскольку факт отказа в доступе кадастровому инженеру к земельному участку для проведения кадастровых работ наше свое подтверждение в ходу судебного заседания, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не препятствовать работе кадастрового инженера при проведении межевых работ единовременно и единоразово на границе земельных участков № и № по <адрес>.

Обязать ФИО2 предоставить единоразово и единовременно кадастровому инженеру свободный проход по всей смежной границе земельных участков кадастрового инженера при проведении межевых работ единовременно и единоразово на границе земельных участков № и № по <адрес>, для выноса границ на местности и установлении межевых столбов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья О.С. Ракова