Решение № 2-744/2019 2-744/2019~М-813/2019 М-813/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-744/2019

Номер дела (УИД) 86RS0№-05

Номер производства по делу № 2 – 744/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондинского района ХМАО – Югры в интересах ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно и взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кондинского района ХМАО – Югры обратился в суд с указанным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее Ответчик), просил признать незаконным решение Ответчика от 11.09.2019 №027-79/3921908/19 об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в сумме 10 295,20 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что при проверке обращения ФИО1 (далее так же Истец) выявлено, что 11 сентября 2019 года Ответчиком ей незаконно, в нарушение положений ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005, отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации. Согласно представленным проездным документам и справкам общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 10 295,20 рублей.

Ответчиком Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО – Югры (межрайонное) представлены письменные возражения на иск, мотивированные тем, что ФИО1 для оплаты проезда к месту отдыха и обратно были представлены проездные билеты, подтверждающие проезд заявителя к месту отдыха за пределы Российской Федерации – Риддер (Казахстан), что не соответствует условиям получения компенсации расходов проезда к месту отпуска и обратно, определенным Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №176 от 01.04.2005, в результате чего Истцу в получении указанной компенсации отказано.

Если воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту, возмещению не подлежат расходы на оплату стоимости проезда, так как пенсионеру оплачивается проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Кроме того, в представленных маршрутных квитанциях электронных билетов отсутствует тариф и итоговая стоимость перевозок, что противоречит пункту 1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2006 №134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации".

Истец осуществляла проезд по маршруту Урай-Устье-Аха, Устье –Аха-Тавда, Тавда-Тюмень, Тюмень –Барнаул, Барнаул – Риддер-(Казахстан) и обратно. Правила не содержит норм, определяющих порядок, размер и условия компенсации на оплату стоимости проезда в пригородном сообщении, в том числе железнодорожном.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились прокурор, истец ФИО1 и представитель ответчика, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, прокурор и истец ходатайств не заявили, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования прокурора в интересах ФИО1 подлежат полному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав Истца, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему ФИО1 о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.

Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определён Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 (ред. от 08.12.2016) "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" (далее Правила).

При этом гарантии и компенсации, установленные указанным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета (ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1).

Согласно пунктам 2, 3 и 6 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. Компенсация производится 1 раз в 2 года.

В силу пунктов 9, 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Приказом Минтруда России от 18.03.2016 N 118н утверждены разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41736), согласно пунктам 9, 10 которых возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в п. Половинка Кондинского района ХМАО – Югры, включенном в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, пенсионным удостоверением и трудовой книжкой Истца, копии которых приобщены к материалам дела, а также справкой с места жительства истца, не опровергается Ответчиком.

ФИО1 выезжала на отдых в период с 07.07.2019 по 27.07.2019 года и 02 сентября 2019 года обратилась к Ответчику с заявлением, в котором просила оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Урай-Устье-Аха, Устье –Аха-Тавда, Тавда-Тюмень, Тюмень –Барнаул, Барнаул – Риддер-(Казахстан) и обратно, Риддер-Барнаул, Барнаул-Тюмень, Тюмень-Тавда, Тавда- Устье-Ах Устье-Аха - Урай.

11 сентября 2019 года решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № 027-79/3921908/19 неправомерно отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации, иных оснований для отказа в решении не указано.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», который исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд к месту отдыха в пределах Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Доводы Ответчика о том, что нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховую (трудовую) пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор Истцом места отдыха на территории государства Казахстан согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать его прав.

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения на территории России. Поскольку получателям страховых (трудовых) пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.

ФИО1 выезжала за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в государство Казахстан, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Суд принимает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактических затрат Истца на проезд к месту отдыха и обратно: ФИО1 подлежат компенсации фактические затраты в общей сумме 10295 рублей 20 копеек, куда включается следующее.

рублей - по маршруту «Урай - Устье-Аха» автомобильным транспортом (билет №1000105122);

рублей - по маршруту «Устье-Аха - Тавда» в размере, не превышающем стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, без учета стоимости постельных принадлежностей (пассажирский проездной документ №00151);

рублей - по маршруту «Тавда - Тюмень» автомобильным транспортом (билет № 1000105127);

рублей - по маршруту «Тюмень - Барнаул» в размере, не превышающем стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, без учета стоимости постельных принадлежностей (пассажирский проездной документ № 74697170121103);

рублей - по маршруту «Барнаул - Риддер» (до тарифной границы Рубцовск) в размере, не превышающем стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, без учета стоимости постельных принадлежностей, согласно информации Железнодорожного агентства Уральского филиала АО «ФПК» о стоимости проезда от 29.10.2019 №ИСХ- 9159/У/ЖА (пассажирский проездной документ № 20073912333526);

рублей - по маршруту «Риддер - Барнаул» (до тарифной границы Рубцовск) в размере, не превышающем стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, без учета стоимости постельных принадлежностей, согласно информации Железнодорожного агентства Уральского филиала АО «ФПК» о стоимости проезда от 29.10.2019 №ИСХ- 9159/У/ЖА (пассажирский проездной документ № 75247198538701);

рублей - по маршруту «Барнаул - Тюмень» в размере, не превышающем стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, без учета стоимости постельных принадлежностей (пассажирский проездной документ № 75247198709976);

рублей - по маршруту «Тюмень - Тавда» автомобильным транспортом (билет № 1000105129);

рублей - по маршруту «Тавда - Устье-Аха» в размере, не превышающем стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, без учета стоимости постельных принадлежностей (пассажирский проездной документ №20073977117970);

рублей - по маршруту «Устье-Аха - Урай» автомобильным транспортом (билет № 1000105131).

Представленные истцом электронные билеты - маршрутные квитанции содержат все необходимые сведения, позволяющие установить факт их принадлежности именно истцу, в билетах указаны на английском языке её имя и фамилия, аэропорты вылета и прилёта, даты и номера рейсов, факт перелета подтвержден также посадочными талонами, что является основанием для компенсации соответствующих расходов истца.

ФИО1 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации в государство Казахстан железнодорожным транспортом и также возвращалась, в связи с чем имеет право на возмещение ей расходов по представленным проездным билетам по территории Российской Федерации. Расходы по территории Российской Федерации составили 10 295 рублей 20 копеек.

Доводы ответчика о том, что Правила от 01.04.2005 № 176 не содержит норм, определяющих порядок, размер и условия компенсации на оплату стоимости проезда в пригородном сообщении являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 10 указанных Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

На основании ст. 81 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» поезда, предназначенные для перевозок пассажиров, делятся на следующие категории: скоростные, скорые и пассажирские в зависимости от скорости их движения; дальние и пригородные в зависимости от расстояния следования и условий проезда; критерии определения категорий поездов в зависимости от скорости их движения и расстояния следования утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пригородный поезд относится к экономному виду общественного железнодорожного транспорта, так как перевозка на них пассажиров и багажа осуществляется колесными транспортными средствами по рельсовым путям, и их использование не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов.

При указанных обстоятельствах расходы истца на проезд пригородным поездом по маршруту Устье-Аха – Тавда в сумме 347 рублей и Тавда – Устье-Аха в сумме 347,00 рублей подлежат возмещению.

Истцу подлежат также возмещению затраты на проезд автомобильным транспортом на основании указанных выше проездных документов.

Указанные доказательства достоверно подтверждают, что ФИО1 в 2019 году пребывала в избранном ею месте отдыха, и что затраты на проезд, подлежащие компенсации Ответчиком, составляют всего: 10 295,20 рублей, исходя из расчёта стоимости проездных билетов. Согласно приведённым доказательствам и нормам закона суд находит отказ Ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск прокурора подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 711,81рублей, из которых 411, 81 рублей по требованию имущественного характера и 300,00 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора Кондинского района ХМАО – Югры в интересах ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) от 11.09.2019 №027-79/391908/19 об отказе ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в сумме 10 295.20 (десять тысяч двести девяносто пять рублей двадцать копеек)

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 711руб,81коп.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд (решение в окончательной форме принято 06.12.2019).

Председательствующий судья З.М.Джилаканова