Апелляционное постановление № 22-110/2023 22-2545/2022 от 16 января 2023 г. по делу № 1-123/2022

Дело 22-110/2023 (22-2545/2022)

Судья Охотникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 января 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Омельченко А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** П.А.В. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2022 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:

- 14.02.2014 г. по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч.3 ст.69 УК РФ на 2 года 1 месяц;

- 30.03.2022 г. по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на 6 месяцев ограничения свободы с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Омельченко А.П., находившую апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 У РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор *** П.А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно учел в действиях ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку одним из характеризующих признаков специального субъекта состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, за которое осужден ФИО2, является наличие у лица судимости за совершение преступления, совершенное с применением насилия. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание. Снизить назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы до 5 месяцев с установлением обязанности и ограничений, указанных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно разъяснений п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, при определении вида и размера наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд в нарушение требований закона необоснованно учел в действиях ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений на том основании, что последний совершил преступление при наличии непогашенной судимости по приговору Никифоровского районного суда *** от 14.02.2014 г. по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Однако, правовые основания для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание в данном случае отсутствуют ввиду того, что наличие судимости за совершение преступления, совершенного с применением насилия, является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В связи с этим судимость ФИО1 за совершение преступления, совершенного с применением насилия (ч. 1 ст. 111 УК РФ), не может быть повторно учтена при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее наказание.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений при назначении наказания.

С учетом внесения в приговор данных изменений подлежит смягчению назначенное ФИО1 наказание.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений при назначении наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий