Решение № 2-1634/2024 2-1634/2024(2-9427/2023;)~М-8543/2023 2-9427/2023 М-8543/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1634/2024

10RS0№-51 Дело № (2-9427/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 166 092 руб. Поскольку ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с него в порядке регресса выплаченные потерпевшему денежные средства.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел № №, № №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов гражданских дел, ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло ДТП, в котором столкнулись автомобили <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО1

Как указывает истец, на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> был ФИО3, который застраховал в АО «СОГАЗ» гражданскую ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассматривалось гражданское дело № № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Основанием для обращения в суд истца по указанному делу послужило то, что АО «СОГАЗ» отказалось выплачивать потерпевшему страховое возмещение, поскольку водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> не был включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем. В этой связи страховая компания не признала событие страховым случаем.

Решением суда по вышеуказанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего в ДТП истца взыскано страховое возмещение в размере 162 092,87 руб., неустойка – 80 000 руб., компенсация морального вреда – 7 000 руб., штраф – 50 000 руб., а также судебные расходы.

При рассмотрении дела судами было установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП была ФИО4, оформившая договор ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором в числе допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> водителей указан ФИО1 При этом суд критически оценил страховой полис с аналогичным номером на имя ФИО3, принимая во внимание принадлежность спорного транспортного средства ФИО4, а также учитывая размер страховой премии по полису ФИО3 в размере 260,10 руб.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что имеются предусмотренные пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО основания для взыскания с ФИО1 выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, не нашел своего подтверждения, опровергнут вступившими в законную силу судебными постановлениями. Данный довод послужил основанием для предъявления исковых требований, которые, с учетом изложенного, удовлетворению не подлежат, в том числе в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ