Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-480/2025;)~М-449/2025 2-480/2025 М-449/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-12/2026

№

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО3 Томской области 24 апреля 2026 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика Муниципального образования городской округ ФИО3, представленного Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа ФИО3 ФИО4

представителя ответчика МО МВД России «Стрежевской» ФИО5

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, Муниципальному образованию городской округ ФИО3, представленному Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа ФИО3, МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО7, причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО7 был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №. На основании заявления о страховом случае истцом в соответствии со страховым актом, произведена выплата страхового возмещения в размере 1000 000 руб. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», лимит ответственности по договору составил 400000 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 600 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, ФИО8, АО «ГСК «Югория».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Муниципальное образование городской округ ФИО3, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа ФИО3, МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование городской округ ФИО3, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрации городского округа ФИО3, МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «СураАвтоДор», ИП ФИО6

Истец АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в соответствии с заключением эксперта АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> имеется несогласованная работа светофоров, ФИО1 завершал проезд перекрестка, дождавшись завершения разрешающей фазы, уже при включении для него красного сигнала, соответственно, у него отсутствовала обязанность уступать дорогу встречным транспортным средствам. Считала, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушения ПДД РФ, в связи с чем ответчик не несет ответственности за причинение ущерба в данном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, без учета износа на момент проведения восстановительного ремонта составляет 663800 руб.

Представитель ответчика Муниципального образования городской округ ФИО3, представленного Муниципальным казенным учреждением Администрации городского округа ФИО3 ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения, с учетом дополнений возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что режим работы светофорного объекта не является причиной дорожно-транспортного происшествия, а выводы эксперта в заключение от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Техническое состояние и режим работы светофорного объекта на момент ДТП обеспечивали безопасность дорожного движения. Причиной столкновения послужило неисполнение водителем ФИО1 пункта 13.4 ПДД РФ. Просила в удовлетворении требований к Администрации городского округа ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на МО МВД России «Стрежевской», поскольку муниципальный отдел не является владельцем, балансодержателем, либо лицом, ответственным на монтаж, настройку и содержание светофорных объектов.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что в его обязанности на момент дорожно-транспортного происшествия входило обслуживание светофорного объекта. На момент дорожно-транспортного происшествия светофорный объект находился в рабочем состоянии. Настройка режима работы светофорного объекта производилась по поручению Администрации.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ООО «СураАвтоДор» указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия светофорный объект работал не в соответствии с разработанным проектом, что могло создать у водителей ложные ощущения необходимости спешить при завершении маневра поворота, однако данное обстоятельство не исключает обязанности водителя соблюдать п. 13.4 ПДД и уступать дорогу встречному транспорту, движущемуся прямо.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, АО «ГСК «Югория», ООО «СураАвтоДор», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО7, ФИО8, АО «ГСК «Югория», ООО «СураАвтоДор».

Заслушав представителей ответчиков, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО7, и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н№, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО1

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования средств транспорта «СОГАЗ-Авто» № АВТОКАСКО ПРОФИ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, размер страховой премии с учетом страховых случаев «Ущерб» (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных п. п. «а», «в» п. 3.2.1.1 Правил) составил 3000 руб., страховая сумма 1 000 000 руб. (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события по договору КАСКО (том <данные изъяты>).

По результатам наступившего страхового события поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № было осмотрено экспертом-техником на предмет имеющихся после ДТП механических повреждений, по результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к заказу-наряду ООО «Студия локального ремонта» № от ДД.ММ.ГГГГ, приема-сдаточному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов по ремонту транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №, составила 1000 000 руб. (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного договора страхования, АО «СОГАЗ» выплатило в счет оплаты восстановительного ремонта указанного транспортного средства сумму в размере 1000 000 руб. ООО «Студия локального ремонта», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», на основании соглашения о ПВУ, АО «СОГАЗ» выставило требование об оплате в АО «ГСК «Югория» как в компанию причинителя вреда. АО «ГСК «Югория» исполнило требование, перечислив 400000 рублей в АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разницу между суммой фактического ущерба в размере 1000 000 руб. и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400000 руб., что составляет 600000 руб. истец просит взыскать с ответчика ФИО1, как причинителя вреда.

Как следует из материалов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту того, что в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н№, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО7, движущемуся во встречном направлении прямо. В результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. С правонарушением ФИО1 был согласен (том <данные изъяты>).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С данным правонарушением ФИО1 согласен (том <данные изъяты>).

Из объяснений ФИО1, данных им на месте ДТП, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н№, двигался по <адрес> в районе <адрес>, хотел произвести поворот налево, на прилегающую территорию. На перекрестке <адрес> остановился, увидел, что едут другие автомобили во встречном направлении, пропустил их, увидел, что на светофоре загорелся красный сигнал (запрещающий). О том, что у встречного движения автомобилей есть преимущество в 10 секунд он забыл. Так же в этот момент он заметил во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, который двигался прямо без изменения направления движения и притормаживая, ФИО1 посчитал, что автомобиль «Hyundai Santa Fe» остановится, но по итогу забыв про преимущество в 10 секунд, ФИО1 начал движение поворот налево, поэтому в этот момент допустил столкновение, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Вину признает (том <данные изъяты>).

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, двигался по <адрес> в районе <адрес> в сторону ТК «Сосна». Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, стал совершать проезд перекреста на разрешающий сигнал светофора. В этот момент на перекрестке стоял автомобиль марки «Seat Leon», водитель которого хотел осуществить поворот налево, в какой-то момент он дернулся, начал движение на полосу движения ФИО7 ФИО7 стал уходить от столкновения на обочину походу своего движения, но не успел (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» МРР составлен рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> ФИО1, 17.05<данные изъяты>Hyundai Santa Fe» г/н № под управлением водителя ФИО7, движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем (том <данные изъяты> оборот).

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО7 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н№ ФИО1 – п.13.4 ПДД РФ.

Из представленных материалов следует, что непосредственно перед происшествием водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на перекресток <адрес> – <адрес>, снизил скорость (вплоть до остановки) для пропуска встречных транспортных средств, дождался включения в своем направлении запрещающего красного сигнала, после чего приступил к завершению маневра. К моменту столкновения автомобиль «<данные изъяты>» двигался с незначительной скоростью, однако, установить значение данной скорости экспертным путем не представляется возможным.

На момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла около 48 км/ч. В течение около 2 секунд после столкновения скорость движения автомобиля «Hyundai Santa Fe» увеличилась до 51 км/ч, что в целом может соответствовать времени, которое необходимо водителю на приведение в действие рабочей тормозной системы своего ТС. С учетом указанного обстоятельства, в данном случае в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям ПДД РФ эксперт не усматривает.

Проведенным исследованием предоставленных материалов установлено, что на перекрестке <адрес> – <адрес> имеется несогласованная работа транспортных светофоров по <адрес>. В частности, после включения запрещающего красного сигнала для автомобиля «<данные изъяты>» для встречного транспортного потока, в том числе и для автомобиля «<данные изъяты>» в течение некоторого времени еще включен разрешающий зеленый сигнал. Водитель автомобиля «Seat Leon» завершал проезд перекрестка, дождавшись завершения разрешающей фазы, уже при включении для него красного сигнала.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ у водителя автомобиля «Seat Leon» имелась обязанность уступить дорогу встречному автомобилю «Hyundai Santa Fe» только при повороте налево по зеленому сигналу светофора. Следовательно, после включения запрещающего сигнала с точки зрения ПДД РФ у водителя автомобиля «<данные изъяты>» уже отсутствовала обязанность уступить дорогу встречным транспортным средствам. Таким образом, в данном случае в действиях водителя автомобиля «Seat Leon» несоответствия ПДД РФ (в том числе п. 13.4 ПДД РФ) отсутствуют. Технической причиной дорожно-транспортного происшествия является несогласованная работа транспортных светофоров по <адрес> на перекрестке <адрес>. В данном случае водитель автомобиля «Hyundai Santa Fe» не располагал технической возможностью предоставить столкновение. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данном случае действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ и фактически создал опасность для движения автомобиля исключительно из-за несогласованной работы транспортных светофоров по <адрес> в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>» вопрос о технической возможности предоставить ДТП в данном случае не решается.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, возникновение рассматриваемого ДТП не имеет причинно-следственной связи с действиями водителей. Режим работы светофорного объекта на дату ДТП не является безопасным. Режим работы светофорного объекта, не соответствующий требованиям п. 7.5.1 (абз.1) ГОСТ Р 52289-2004, явился непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (том <данные изъяты>).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и в пункте 15 постановления Пленума от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем, определение вины в дорожно-транспортном происшествии относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем именно суд при определении вины должен установить наличие состава деликта в действиях каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и дорожно-транспортным происшествием.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находиться в причинно-следственной связи с ДТП.

Установление причинно-следственной связи, а также положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и не входит в полномочия судебного эксперта, должностных лиц по делу об административном правонарушении, за исключением вины в совершении административного правонарушения, отличного от предмета доказывания вины в ДТП.

Суд не может согласиться с выводами эксперта АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что режим работы светофорного объекта на дату ДТП не является безопасным, режим работы светофорного объекта, не соответствующий требованиям п. 7.5.1 (абз.1) ГОСТ Р 52289-2004 явился непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлена обязанность водителей безрельсовых транспортных средств при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Этим же пунктом Правил дано определение преимущества (приоритета), под которым признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Положения пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, не противоречат требованиям пункта 13.4 данных Правил, поскольку не регламентируют очередность проезда регулируемого перекрестка транспортными средствами, не требует от водителя выехать с перекрестка немедленно после включения запрещающего сигнала светофора и не исключают обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Из представленной видеозаписи, произведенной в момент дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксирована работа светофорных объектов, установленных на перекрестке <адрес>, а также показаний сторон, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО7 двигался от <адрес> прямо без изменения направления движения, проезжал перекресток на разрешающий ему зеленый сигнал светофора. Вместе с тем, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н№ ФИО1, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился, при включении для него красного (запрещающего) сигнала светофора, приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в безопасности совершения маневра, не уступив дорогу транспортному средству «Hyundai Santa Fe», имеющему по отношению к нему (ФИО1) преимущество в движении, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №.

В данном случае водитель ФИО1 при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, выехавшему на перекресток во встречном направлении на зеленый сигнал светофора. При этом, с технической точки зрения, он (ФИО1) создал опасность для движения водителя ФИО7

В соответствии с п. 7.5.1 ГОСТ Р 52289-2019 все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах.

Пунктом 6.4 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 определены требования к установке дорожных светофоров и звуковых устройств.

Дорожные светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385, их типы и исполнение – ГОСТ Р 52282, размещение и режим работы – ГОСТ Р 52289, сигнал звукового устройства, дублирующий разрешающий сигнал светофора для пешеходов – ГОСТ Р ИСО 23600. (пункт 6.4.1) Дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.3 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.3 (пункт 6.4.2).

Таблицей Б.3 приложения Б ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что одним из дефектов дорожных светофоров и звуковых устройств является сбой в работе светофорного объекта, под которым понимается не стандартное сочетание сигналов светофора, сигналов светофора и табло обратного отсчета времени в результате: неисправности устройства, управляющего работой дорожных светофоров (дорожного контроллера); повреждения электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля; сбой установленных программ регулирования (цикл, фаза, такт).

По информации, предоставленной Администрацией городского округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, режим работы светофорного объекта по адресу: Томская область, г. ФИО3, пересечение ул. Коммунальная - ул. Буровиков: 1-я фаза. Разрешающий зеленый сигнал светофора участникам движения по ул. Коммунальная, длительностью 46 секунд, из которых 9 секунд – раннее включение разрешающего сигнала светофора участникам движения по ул. Коммунальная по направлению от СОК «Нефтяник» в сторону ТК «Сосна»; 2-я фаза. Разрешающий зеленый сигнал светофора участникам движения по ул. Буровиков, длительностью 17 секунд. 3-я фаза: Пешеходное движение, длительностью 12 секунд (том <данные изъяты>).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сбоя в работе светофорного объекта на пересечении ул. Коммунальная – ул.Буровиков г. Стрежевого Томской области на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а несинхронная работа светофорных объектов не относится к дефектам дорожных светофоров в соответствии с разделом 6.4 ГОСТ Р 50597-2017, не нарушает требования п. 7.5.1 ГОСТ Р 52289-2019.

Таким образом, водитель ФИО1, выполняя маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, обязан был убедиться в безопасности такого маневра и уступить дорогу транспортному средству, имеющему приоритет, чего им, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, сделано не было.

В данной связи суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7

При этом суд учитывает, что организация дорожного движения, в частности несинхронная работа светофоров на перекрестке, не является следствием сбоя в работе светофорных объектов либо ненадлежащего исполнения ответчиками Муниципального образования городской округ ФИО3, представленным Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа ФИО3, МО МВД России «Стрежевской» организации безопасности дорожного движения, вследствие чего причинно-следственная связь между действиями данных ответчиков и произошедшим ДТП отсутствует, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к Муниципальному образованию городской округ ФИО3, представленному Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа ФИО3, МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что причиной ДТП является ненадлежащая организация ответчиками безопасности дорожного движения на перекрестке в виде несинхронной работы светофоров, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно сведениям АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имелся действующий полис ОСАГО серии ХХХ № на автомобиль «Seat Leon», действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является ФИО8, которая являлась единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Оценив представленные доказательства, и, установив, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № был заключен с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик ФИО1 не был включен, при этом он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией, в связи с чем к страховщику АО «СОГАЗ», возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю) ФИО7, перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, согласно перечню повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент проведения восстановительного ремонта составляет 663800 руб.

Не все повреждения «<данные изъяты>» г/н №, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиямстатьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Полномочия лица, составившего данное заключение, подтверждены. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Судом указанное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № принимается как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Экспертное заключение АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку истцом была осуществлена оплата ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, при этом ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения), за вычетом суммы, полученной АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ по суброгационному требованию от АО «ГСК «Югория» в размере 400000 рублей, то есть в размере 263800 руб. (663800-400000).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 17 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями 25015 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>

Судом определена ко взысканию сумма в размере 263800 руб., что составляет 43,97% от заявленных истцом требований в размере 600000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований АО «СОГАЗ» к ФИО1, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7474,90 руб.

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 263800 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7474 (семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Муниципальному образованию городской округ ФИО3, представленному Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа ФИО3, МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.