Решение № 2-929/2025 2-929/2025~М-869/2025 М-869/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-929/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-929/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общества с ограниченной ответственности СК «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 28.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Согласно документов ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении автомобилем марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ <данные изъяты>. ПАО СК Росгосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 52 968,58 руб. ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 52 968,58 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 11.03.2025. Указывает, что ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 968,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику с приложением в размере 96 руб., в случае неисполнения решения суда, взыскать проценты в порядке по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Определением Донского городского суда Тульской области от 20.08.2025 по делу в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Определением Донского городского суда Тульской области от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца - ООО СК «Согласие»» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации, согласно отметке почтового отделения, заказные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, иное место жительства ответчика и третьего лица суду не известно.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторона в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу положений ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.11.2024 в 10 ч. 00 мин. в районе <...>. Центральный г. Донского Тульской области водитель ФИО1 управляя автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Kiа Sеltos государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО4

Определением ИДПС ГАИ ОМВД России по г. Донской от 28.11.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Нарушение правил дорожного движения (п. 10.1) водителем ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причиненных автомобилю KIA Sеltos государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механических повреждений.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA Sеltos государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ <данные изъяты>.

На момент управления транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, принадлежащего ФИО3, заключенному с ООО СК «Согласие» сроком действия с 31.05.2024 по 30.05.2025 что подтверждается страховым полисом ХХХ № <данные изъяты>, и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 06.12.2024 потерпевшая ФИО4 обратилась в ПАО СК Росгосстрах за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК Росгосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 52 968,58 руб. (платежные поручения от 22.01.2025 №<данные изъяты> и от 26.12.2014 №<данные изъяты>)

ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 52 968,58 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 11.03.2025.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Kia Sеltos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В материалы дела ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства иного объема повреждений автомобиля истца.

Вместе с тем избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и что факты совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия не включённого в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), причинения по его вине материального ущерба подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, поэтому требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба в порядке регресса основаны на законе и подлежат удовлетворению, и в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию с ФИО1 в размере 52 968,58 руб.

Одновременно с этим истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы ущерба, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4000 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления в соответствии с платежным поручением № <данные изъяты> от 28.07.2025 и почтовые расходы в размере 96,00 руб., уплаченные истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления, подтвержденные кассовым чеком №<данные изъяты> от 28.07.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственности СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО СК «Согласие»:

в возмещение ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 968 руб. 58 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства

почтовые расходы в размере 96 руб. 00 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.10.2025.

Председательствующий М.А. Тишкова