Решение № 2-3675/2023 2-447/2024 2-447/2024(2-3675/2023;)~М-2615/2023 М-2615/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-3675/2023

КОПИЯ

Дело № 2-447/2024

24RS0017-01-2023-003099-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бетонорастворный завод», ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бетонорастворный завод», ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.08.2021 по делу № установлена задолженность истца перед ООО «Бетонорастворный завод» в размере 708 705,16 руб. 12.09.2022 между ответчиками заключен договор цессии, согласно которому ООО «Бетонорастворный завод» уступил ФИО2 задолженность истца в размере 708 705,16 руб. Истец считает данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны указали условие об оплате суммы в размере 100 000 руб. Ссылаясь на то, что стороны договора не указали сроков исполнения обязательства и способа такой оплаты, а также на факт неисполнения ФИО2 обязательств, истец просит признать договор уступки права требования от 12.09.2022 №, заключенный между ООО «Бетонорастворный завод» и ФИО2, ничтожной сделкой в силу ее мнимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Бетонорастворный завод» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Бетонорастворный завод» (по доверенности) ранее представила отзыв-возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать. При этом представитель ответчика указала, что 29.06.2016 ФИО2 предоставил заем на сумму 100 000 руб. <данные изъяты> Согласно акту сверки взаимных расчётов <данные изъяты> ФИО2 на 12.09.2022 долг перед ФИО2 составлял 100 000 руб. 12.09.2022 заключен договор перевода долга №, согласно которому за <данные изъяты> С.А. долг будет возвращать ООО «Бетонорастворный завод». Согласно соглашению о прекращении взаимных обязательства зачетом 12.09.2022 взаимные однородные долговые обязательства между <данные изъяты> ООО «Бетонорастворный завод», ФИО2 и ООО «Бетонорастворный завод» прекратились зачетом.

Суд, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные материалы в своей совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу положений статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.08.2021 по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Бетонорастворный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ООО «Бетонорастворный завод» удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 658 916 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 789,16 руб. а всего взыскано 708 705,16 руб.

12.09.2022 между ООО «Бетонорастворный завод» в лице генерального директора ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права требования №, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования к ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, определённом решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.08.2021 по делу №: возмещение ущерба - 658 916 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 789,16 руб., всего: 708 705,16 руб., а цессионарий, соответственно, приобретает право требования исполнения обязательства к ФИО1

Согласно п.2 договора за уступленное право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 100 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора цессионарий обязан в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора уведомить должника о совершенной уступке права требования.

Из п. 6 договора следует, что цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав требования. Цедент не несёт ответственности перед цессионарием в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обязательств перед цессионарием, переданных по настоящему договору.18.09.2022 ФИО2 направил ФИО1 уведомление об уступке права требования по исполнительному листу от 04.08.2021, в котором уведомил ФИО1 о переходе к нему права требования по исполнительному листу от 04.08.2021, выданному Советским районный судом г. Красноярска по делу № в размере 708 705,16 руб., в результате заключения между ООО «Бетонорастворный завод» и ФИО2 договора уступки права требования от 12.09.2022 №. С момента подписания договора, а именно 12.09.2022, ФИО2 становится новым кредитором ФИО1

Согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между <данные изъяты> (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключён договор беспроцентного займа, на основании которого заимодавец передаёт заемщик беспроцентный заем на сумму 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловлены срок.

Согласно п. 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется до 29.05.2017.

Из акта сверки взаимных расчётов за период 29.06.2016 - 14.06.2023 между <данные изъяты> и ФИО2 по договору займа от 29.06.2016 следует, что задолженность ООО ПСК «Енисейлесстрой» перед ФИО2 по состоянию на 14.06.2023 погашена, сумма задолженности составляла 100 000 руб.

На основании п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Как следует из п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

12.02.2022 между <данные изъяты> в лице директора ФИО3 (дебитор 1), ФИО2 (кредитор) и ООО «Бетонорастворный завод» в лице генерального директора ФИО3 (дебитор 2) заключили договор перевода долга №, из которого следует, что на момент заключения настоящего договора дебитор 1 имеет задолженность перед кредитором, возникшую на основании договора займа от 29.06.2016 в размере 100 000 руб. Дебитор 1 переводит, а дебитор 2 принимает на себя исполнение обязательства дебитора 1, указанного в п. 1 настоящего договора, на сумму 100 000 руб., а кредитор, соответственно, приобретает право требования исполнения обязательства к дебитору 2 (п.2 договор перевода долга).

Согласно п. 3 договора перевода долга кредитор согласен с переводом долга в размере 100 000 руб.

С момента настоящего договора у дебитора 2 возникает задолженность перед кредитором на сумму 100 000 руб. (п. 4 договора перевода долга). С момента подписания настоящего договора у дебитора 1 возникает задолженность перед дебитором 2 на сумму 100 000 руб., оплата производится любым путем, не противоречащим действующему законодательству РФ.

На основании акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 14.08.2023 задолженность <данные изъяты> перед ООО «Бетонорастворный завод» составляла 100 000 руб., по данным ООО «Бетонорастворный завод» на 14.08.2023 задолженность отсутствует.

12.09.2022 заключены соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом между <данные изъяты> ООО «Бетонорастворный завод» и ФИО2, на основании которых стороны прекращают встречные однородные требования путем произведения зачета, сумма зачета по соглашениям составляет 100 000 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ФИО2 исполнил свои обязательства по договору уступки права требования от 12.09.2022 № путем заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и являются состоятельными. Кроме того при замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства суд учитывает, что кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору, приобретенное кредитором право требования к должнику было оплачено в полном объеме, расчеты по сделке были произведены. При замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.

Каких-либо нарушений требований закона при заключении договора сторонами не допущено, доказательств мнимости договора цессии истцом не представлены.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств по делу, в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами позволяют суду прийти к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ООО «Бетонорастворный завод» (ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) о признании недействительным договора уступки права требования от 12 сентября 2022 года №, заключенного между ООО «Бетонорастворный завод» и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 13.02.2024.

Копия верна:

Судья