Решение № 2А-1527/2023 2А-1527/2023~М-1204/2023 М-1204/2023 от 22 сентября 2023 г. по делу № 2А-1527/2023

Дело № 2а-1527/2023

УИД 66RS0043-01-2023-001471-17

Мотивированное
решение изготовлено 22.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, возложении обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее - Новоуральское ГОСП) ФИО2 в рамках исполнительного производства № ХХХ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ), а именно отсутствие контроля за правильность удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1, ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а именно провести проверку правильности удержания перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование иска указал, что в Новоуральский ГОСП с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» предъявлен исполнительный документ № ХХХ от ХХХ, выданный мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности в размере ХХХ рублей с ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и с ХХХ является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ХХХ. По состоянию на ХХХ задолженность перед ООО«АФК» составляет ХХХ рублей. При этом ХХХ административным ответчиком вынесено постановление об удержании из доходов должника. Однако денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет ООО«АФК» нерегулярно. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ФИО2 допускает факт волокиту при исполнении судебного решения.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО2 представлены в суд возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что в Новоуральском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство от ХХХ № ХХХ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4, на основании судебного приказа от ХХХ №ХХХ, о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере ХХХ рублей в пользу ООО «АФК». В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего на праве собственности, а так же в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода. Из полученных сведений от ГИБДД установлено, что транспортные средства на праве собственности за ФИО3 не зарегистрированы. Согласно информации из Росреестра за должником на праве собственности недвижимое имущество отсутствует. Из сведений Пенсионного фонда РФ установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем ХХХ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере ХХХ %, которое направлено на исполнение. В соответствии с поступившей информацией от Уральского Банка ПАО « ХХХ », ООО « ХХХ », АО « ХХХ », ПАО КБ « ХХХ » на имя ФИО3 открыты счета, в связи с чем ХХХ, ХХХ и ХХХ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, ХХХ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При выходе по месту жительства должника имущество, принадлежащее ФИО3, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, о чем составлены соответствующие акты ХХХ, ХХХ и ХХХ. В рамках исполнительного производства от должника ХХХ поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума дохода. Указанное ходатайство рассмотрено и ХХХ вынесено постановление о его удовлетворении.

Определением суда в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ФИО4, которая представила в суд возражения аналогичное позиции судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ФИО2

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» и его представитель по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Новоуральского ГОСП ФИО2 и ФИО4, Управление УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В связи с вышеуказанным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований и возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из материалов дела, а также представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в Новоуральском ГОСП ХХХ на основании судебного приказа от ХХХ № ХХХ, возбуждено исполнительное производство № ХХХ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере ХХХ рублей.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а так же в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода последней.

Из полученных сведений от ГИБДД установлено, что транспортные средства на праве собственности за ФИО3 не зарегистрированы. Недвижимое имущество согласно информации из Росреестра у должника отсутствует.

По предоставленной информации из Пенсионным фондом РФ судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 является получателем пенсии, в связи с чем ХХХ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере ХХХ %.

Кроме того, в связи с поступившей информацией от Уральского Банка ПАО «ХХХ», ООО «ХХХ», АО «ХХХ», ПАО КБ «ХХХ» установлено, что имя ФИО3 открыты счета. В этой связи, ХХХ, ХХХ и ХХХ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также ХХХ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При выходе по адресу проживания ФИО3 ХХХ, ХХХ и ХХХ имущество,

на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

Судом установлено, что от ФИО3 в Новоуральский ГОСП ХХХ поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч. 5.3 ст. 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума

Указанное ходатайство ФИО3 рассмотрено и ХХХ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При рассмотрении дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена определенная работа, направленная на удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, в частности: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на её имя, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего на праве собственности, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. В результате принятых мер по исполнительному производству частично взыскана н задолженность в размере ХХХ рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в полном объеме использованы предоставленные действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Административным истцом доказательств нарушения прав бездействием административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, рассмотрев заявленные административным истцом исковые требования, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца, основаны на требованиях вышеуказанных норм права и оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ООО «АФК» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Островской Н.С в рамках исполнительного производства № ХХХ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ), а именно отсутствие контроля за правильность удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1, ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а именно провести проверку правильности удержания перечисления денежных средств по исполнительному документу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков