Решение № 2-2129/2018 2-2129/2018~М-1964/2018 М-1964/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2129/2018

3

Дело № 2-2129/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белово 14 ноября 2018 года.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Требование мотивирует тем, что 05.04. 2018 г. между истицей и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по реализации туристического продукта № №.

Согласно условиям данного договора, ООО «<данные изъяты>» обязалось от своего имени, но за счет туроператора, коим является ответчик - ООО «<данные изъяты>», оказать за вознаграждения услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристического продукта.

При этом, туроператор формирует туристический продукт и является лицом, обеспечивающим оказание всех услуг, входящих в туристический продукт, и несущим ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, (п. 1.1. Договора)

В приложении № содержится информация о туристическом продукте, (п. 1.2.) В туристический продукт были включены: пребывание в Китае, а именно, в <адрес> 3-х взрослых человек 14 ночей с 03. 07. 2018 г. по 17.07. 2018 г., размещение в течение этого времени троих взрослых в номере отеля OLOHA OCEANFRONT SUITE RESORT, завтраки, трансфер аэропорт - отель - аэропорт, медицинская страховка, авиабилет (чартерный перелет) по маршруту Кемерово -Хайнань - Кемерово.

Стоимость услуг по договору (п. 2.1.) определена также в Приложении № и составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями п. п. 2.2., 2.3. Договора 05. 04. 2018 г. была внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Подтверждением чего является подписание договора на оказание услуг по реализации туристического продукта № №, туристическая путевка №.

В июне сотрудник ООО «<данные изъяты>» сообщила, что туроператор сменил полетную программу (отменен перелет по России), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей будут возвращены.

19. 06. 2018 г. в офисе ООО «БГТ Красноярск» была заполнена форма о расторжении договора № № от 05. 04. 2018 г. и возврате денежных средств. Поскольку причиной расторжения договора и требования возврата денег, послужила смена полетной программы (вина туроператора), по сути данное заявление является первой претензией потребителя.

Ответа не последовало, денежные средства возвращены не были, а потому 22. 07. 201 8 г. была направлена претензия, опять-таки, с требованием возврата <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что претензии были направлены на имя ООО «<данные изъяты>», данная организация выполнила лишь роль посредника между потребителем и туроператором.

В соответствии с п.9.11 Договора на оказание услуг по реализации туристического продукта № №, предусмотрено, что претензия может быть предъявлена как туроператору, таки турагентству.

Соответственно направление претензии ООО «<данные изъяты>» правомерно.

Ответ был получен в электронном виде 01.08.2018, согласно которому туроператор принял решение о возврате <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Таким образом, туроператор полностью признал свою вину.

Однако денежные средства до настоящего времени не поступили истице.

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную сумму <данные изъяты> рублей, пеню в сумме <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты> руб. х 3% х 64 дня (период с 30.06.2018 по 01.09.2018), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в результате действий ответчика у неё, её внучки и еще одно близкого ей человека был испорчен отпуск и каникулы, вместо отпуска истица вынуждена защищать свои права в суде. Также пояснила, что ООО «<данные изъяты>» 29.10.2018 перечислили ей <данные изъяты> руб., т.е. вернули ей агентское вознаграждение и она к ним претензий не имеет. Просит взыскать с ответчика с ООО «<данные изъяты>» в её пользу денежную сумму <данные изъяты> рубль оплаченные ею за путевку, которые были направлены 06.04.2018 года ответчику, пеню в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания неоднократно был извещен по месту регистрации (<адрес>). В материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправлений, из которого усматривается, что судебную повестку на 29.10.2018 года ответчик получил 22.10.2018, а судебную повестку на 14.11.2018 года ответчик получил 08.11.2018 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и поскольку он в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не сообщил причин неявки представителя в судебное заседание 14.11.2018, не представил доказательств наличия уважительных причин неявки, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Геркулес Трэвел».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» директор ФИО3- в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» просит отказать, по основаниям изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав истицу, свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что05.04.2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта, а именно тура на о.Хайнань (Китай), на троих человек, с проживанием в отелеOLOHA OCEANFRONT SUITE RESORT, завтраки, трансфер аэропорт - отель - аэропорт, медицинская страховка, авиабилет (чартерный перелет) по маршруту Кемерово -Хайнань - Кемерово. Туроператором по указанному договору является ООО «Геркулес Трэвел» (л.д.9-23), стоимость 92200 рублей.

Согласнотуристической путевки 05.04.2018 гоа ФИО1 оплатила наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>» (л.д.24).

Из платежного поручения № от 06.04.2018 года усматривается, что ООО «<данные изъяты>» направили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по туру № от 05.04.2018 года согласно счета № Турист ФИО1 (л.д.92).

Таким образом ФИО1 05.04.2018 года полностью оплачена стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей, из <данные изъяты><данные изъяты> руб. составляет комиссионное вознаграждение турагентуООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> руб. оплата по туру ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» выдало истцу туристическую путевку05.04.2018 года.

19.06.2018 года ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора от 05.04.2018 года и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. С приложением к заявлению реквизитов на возврат денежных средств (л.д.31).Однако денежные средства возвращены не были.

22.07.2018 ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с претензией возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.32).

31.07.2018 года ФИО1 поступил ответ на претензию от ООО «<данные изъяты>», согласно которого указывают, что Авиакомпания с которой был заключен договор перевозки не выполнила своих требований и обязательств. Туроператор принял решение о возврате стоимости тура на вылет в полном объеме, в связи с чем по заявке № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей уплаченные ФИО1 будут возвращены Туроператором в полном объеме (л.д.33).

Согласно письма ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» от 30.07.2018 года Компания ООО «<данные изъяты>» выражает сожаление по поводу сложившейся ситуации, описанной в претензии по заявке № (ФИО1). Однако, ситуация, связанная с приостановлением чартерной программы на о.Хайнань и отсутствием альтернативных предложений в необходимые даты возникла не по вине Компании.

Авиакомпания, с которой был заключен договор перевозки не выполнила своих обязательств и не получила подтверждения слотов со стороны китайских авиационных властей. Вне зависимости от положений ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности», в которой указано, что туроператор не несет ответственности за действия поставщиков услуг, если есть специальные правовые акты, прямо предусматривающие их ответственность. В данном случае такие акты есть - это Воздушный кодекс Российской Федерации (ВК РФ) и Федеральные авиационные правила (ФАП), где предусмотрено, что ответственность за весь имущественный и моральный вред, причиненный пассажиру, несет авиаперевозчик они приняли решение о возврате стоимости туров на вылеты в полном объеме. В связи с чем, считают, что по заявке № денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные туристом, должны быть возвращены в полном объеме.

Возврат денежных средств в адрес туристических агентств производится в установленном порядке после получения от вас заявления о возврате в порядке очередности. Возврат происходит максимально оперативно (л.д.90).

29.10.2018ООО «<данные изъяты>» возвращены истцу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.,а именно полученное ими, как турагентом, комиссионное вознаграждение, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд полагает ответственным за нарушение условий договора, заключенного с истцом, - туроператора ООО «<данные изъяты>».

При этом суд учитывает, что специальным законом установлена повышенная ответственность туроператора перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, и независимо от своей вины в их неоказании.

Так, статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996, №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 указанного Закона, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Так, ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристического продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.10 ФЗ от 24.11.1996 N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, поскольку поездка истца по туристическому продукту, приобретенному на основании договора оказания услуг по реализации туристического продукта от05.04.2018 года, не состоялась, то указанный договор, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> по заявлению ФИО1 от 19.06.2018 года был расторгнут, ФИО1 была ознакомлена с последствиями расторжения договора о реализации туристического турпродукта.

Из анализа указанных норм права следует, что ответственность перед туристом за неоказание и ненадлежащее оказание услуги несет туроператор вне зависимости от того, кем оказывались эти услуги.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.50 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, с учетом характера сложившихся правоотношений между сторонами, суд, руководствуясь положениями ФЗ «Об основах туристкой деятельности», пришел к выводу, что в рамках спорных отношений именно ООО «<данные изъяты>» осуществляло продвижение и реализацию туристического продукта истцу, что подтверждается материалами дела. Следовательно, ООО «<данные изъяты>», являлось лишь турагентом, который оказывал услуги за счет туроператора. ООО «<данные изъяты>» возвратили истце ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученное ими, как турагентом, комиссионное вознаграждение. Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» не подлежат взысканию какие-либо другие суммы по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>».

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит обоснованными и доказанными доводы истца о том, что действия туроператора ООО «<данные изъяты>», свидетельствуют о том, что ответчик при исполнении своих обязательств по договору допустил существенное нарушение условий договора. Поскольку ответчик виновно уклонился от исполнения возложенной на него обязанности, то требование истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки за период с30.06.2018 по 01.09.2018 <данные изъяты><данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты> руб. х 3% х 64 дня). Однако поскольку сумма неустойки в данном случае не может превышать общую сумму услуги, невыплаченную ответчиком ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., то с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в ее пользу штрафа за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. + пеня в <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. моральный вред х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом составления иска,, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов в счет возмещения расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы подтверждаются чеком (л.д.34-35).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 оплату по туру в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.11.2018 года.

Судья: подпись Серикова И.Г.