Апелляционное определение № 33-9593/2026 Ж-9768/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья фио

УИД 77RS0014-02-2024-017650-44

Гр.дело №33-9593/2026 (ап.инстанция)

№ 2-896/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу ФИО1 денежные средства в счет расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, в остальной части иска отказать; взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма; взыскать с адрес «Зеленоградский» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма; в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставить адрес «Зеленоградский» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до 30 июня 2025 года включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, согласно уточнению, обратился в суд с иском к ответчику адрес «Зеленоградский», просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, его интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания строительных недостатков и в части компенсации морального вреда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2022 г. между адрес «Зеленоградский» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Зеленый парк-1.4(кв)-5/18/6(1) (АК), согласно которому ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру по адресу: адрес, адрес.

15.06.2024 г. между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере сумма

Истцом обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио, согласно экспертному заключению № 68044 от 02.09.2024 г. стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

Согласно выводам экспертов вышеуказанного экспертного учреждения, в спорной квартире имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное выше заключение в качестве относимого и допустимого, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта ясны и понятны. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в частности, принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков долевого строительства в размере сумма, что составляет 3% от цены договора (сумма х 3%).

Также судом в соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости был определен в сумме сумма

Поскольку в силу вышеуказанных положений ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) подлежат включению в общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, которая не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства взыскана судом в размере 3% от цены договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки сверх указанной суммы.

Поскольку претензия была направлена истцом ответчику в период действия моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до 30 июня 2025 года включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда при разрешении заявленных истцом требований поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные апелляционной жалобы о том, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в рассматриваемом споре неприменимы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

При таком положении выводы суда первой инстанции о применении при разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ними – основанными на неверном толковании приведенных положений закона.

Доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены решения суда в этой части, так как оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: