Решение № 2-1364/2017 2-1364/2017(2-7376/2016;)~М-6063/2016 2-7376/2016 М-6063/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1364/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

1364

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

22

мая

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца и третьего лица

ФИО2

ответчика

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 2129621 рубль 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8999719 рублей 79 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска в части указания лица, в пользу которого подлежат взысканию денежные средства и просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

В обоснование своих требований истец указал, что решением начальника ФГКУ «Центррегионжилье» от 17 марта 2016 года истцу была предоставлена субсидия в размере 2129621 рубль 14 копеек. Решением Новосибирского гарнизонного военного суда по делу №а-89/2016 указанное решение было отменено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик продолжает пользоваться предоставленной субсидией. Истец полагает, что указанная субсидия подлежит возврату. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал в полно объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и указали, что ФИО3 имеет право на получение субсидии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходи к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением начальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему старшему прапорщику ФИО3 была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в сумме 2129621 рубль 14 копеек.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен административным иск ФИО3 Решение начальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему старшему прапорщику ФИО3 была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения было признано незаконным, и оно подлежит отмене.

Указанным судебным актом было установлено, что оспариваемое ФИО3 решение требованиям действующего законодательства не соответствует, не порождает юридических последствий.

Решением № ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 2129621 рубль 14 копеек было отменено.

При этом, спорная субсидия в размере 2129621 рубль 14 копеек была перечислена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением №.

Решением ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик в отставке ФИО3 снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой им оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу частей 1,3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку решение, на основании которого ответчику была предоставлена субсидия, было признано незаконным и отменено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком чужих денежных средств, которые подлежат возврату истцу.

При этом суд не принимает доводы ответчика, поскольку решение Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ответчиком не оспаривалось, не отменено и не изменено.

То обстоятельство, что по мнению ответчика, он имеет право на получении субсидии не может повлиять на необоснованность получения денежных средств на основании отмененного решения о предоставлении субсидии.

Кроме того, полагая, что у него имеется основания на приобретения субсидии, ответчик не лишен права на обращение с заявлением о получении субсидии в установленном порядке с предоставлением необходимых документов.

Вместе с тем, суд полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, выплата субсидии для приобретения или строительства жилого помещения производилась в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы».

Согласно подпункту «а» пункта 4 указанного приказа, директору департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации предписано обеспечить доведение лимитов бюджетных обязательств для выполнения управлениями (отделами) финансового обязательства Министерства обороны Российской Федерации функции по субъектам Российской Федерации по перечислению жилищной субсидии военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы.

Согласно договору на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (исполнитель) и ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить финансово-экономическое обеспечение Учреждения в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

Таким образом, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации администратором расходов по перечислению жилищной субсидии, на территории подведомственной ФГКУ «Центррегионжилье».

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском), то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действует с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, решение Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составят 91431 рубль 16 копеек.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Проценты,руб.

c

по

дни

2 129 621,14

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

7,93%

12 458,28

2 129 621,14

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,22%

7 141,80

2 129 621,14

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

29 936,89

2 129 621,14

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

72

10%

41 894,19

Итого:

165

91 431,16

С учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств возврата незаконно полученной субсидии, требования истца подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» как администратора доходов федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 2129621 рубль 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91431 рубль 16 копеек, а всего 2221052 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 19305 рублей 26 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина