Решение № 2-84/2017 2-84/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-84/2017

Дело № 2-84/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Осеевой А.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <Дата>, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя истца ФИО4 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

Установил:

Обращаясь в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы за производство оценки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Д,, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Н., в результате сильного удара автомобиль истца «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> получил повреждения.

По справке о ДТП, виновником являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», автогражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Написав 10.11.2016 г. заявление на выплату страхового возмещения и представив весь перечень необходимых документов, он исполнил обязанность, предусмотренную Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. В течение 20 дней ему должны были выплатить страховое возмещение, либо дать мотивированный отказ в выплате. В добровольном порядке ему было начислено к выплате <данные изъяты> руб. С указанной суммой он не согласен, считает, что ему занизили страховую выплату, о чем оповестил представителя ответчика, как только узнал сумму страхового возмещения. По заключению ООО «Байкал – оценка», размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., недоплаченная сумма страхового возмещения, с учетом лимита страхового возмещения, составила <данные изъяты> руб. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. 27 декабря 2016 г. он написал ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и исполнить услугу в полном объеме, однако ответа не получил. Полагает, что ответчик не оказал надлежащим образом услугу по страхованию ответственности за причинение вреда, не возместил вред, предусмотренный договором страхования, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, соответственно, оказал услугу ненадлежащего качества.

Истец ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск поддерживает полностью. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на них, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, требование потерпевшего – выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований потерпевшего к виновнику дорожно-транспортного происшествия, как по основаниям возникновения соответствующего обязательства, так и по условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату. Установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 названного кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 000 рублей (с 01.10.2014 г.).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12 указанного ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.13 ст.12 Закона об ОСАГО, Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 указанного Постановления, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Д, (собственник Д1.), совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Н. (собственник Н1.), в результате удара автомобиль истца (подтверждается нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС) ФИО3 «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> под его управлением, получил повреждения, что указано в справке о ДТП.

Вина в ДТП водителя Д,, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» (в котором была застрахована автогражданская ответственность Д, на момент ДТП) с заявлением от 10.11.2016 г., в котором просит выплатить страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП, с приложением документов, включая экспертное заключение по стоимости ущерба. Указанное заявление с приложением получено ответчиком 10.11.2016 г.

Согласно платежному поручению № от <Дата>, страховое возмещение выплачено ФИО3 в лице представителя ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., вместо указанных в иске <данные изъяты> руб., доказательств выплаты <данные изъяты> руб. стороной истца, в опровержении суммы, указанной в платежном поручении № от <Дата>, не представлено, в связи с чем суд полагает установленным доказанным факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

27.12.2016 года ФИО3 в лице представителя ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он выражает не согласие с выплаченной суммой, считает, что ему занизили страховую выплату, просит выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения. Указанная претензия ответчиком получена 27.12.2016 г.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно экспертному заключению №№ от <Дата> г., проведенного ООО «Байкал-оценка» по заказу ФИО3, причиной возникновения повреждений «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, указанных в акте осмотра от <Дата>, является исследуемое ДТП, Восстановительная стоимость поврежденного автомобиля истца в результате ДТП составляет, с учетом износа деталей, <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № от <Дата>, проведенного ООО «Регион – Эксперт» экспертом-техником Т. на основании определения Тарбагатайского районного суда от 27.03.2017 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом износа, <данные изъяты> руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение эксперта-техника Т. о стоимости повреждений как относимое и допустимое доказательство, поскольку выводы заключения подробно мотивированы со ссылкой на использованные нормативные акты, оценка ущерба произведена с учетом материалов дела, в том числе экспертном заключении ООО «Байкал-оценка» и справки о ДТП.

Суд учитывает, что эксперт-техник Т. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, обладает соответствующим образованием и квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дали суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы суд полагает не подлежащим удовлетворению, производство повторной судебной автотехнической экспертизы нецелесообразно, с учетом требований закона о разумном сроке судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), предусмотренных ст. 87 ГПК РФ условий для назначения повторной экспертизы, не имеется, несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд относится критически к указанному ходатайству и не находит оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчик в установленный законом срок не воспользовался своим правом произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, предусмотренного п.3.11 Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Ходатайство представителя ответчика о проведении экспертизы суд расценивает как направленное к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, ранее заявленное ходатайство представителя ответчика ФИО2 о проведении судебной автотехнической экспертизы судом удовлетворялось, с постановкой именно указанных вопросов.

Довод представителя ответчика о том, что фара противотуманная левая отсутствует на всех фотографиях, суд не принимает во внимание, поскольку при проведении экспертизы эксперт-техник ООО «Байкал-оценка» Ю, лично осматривал поврежденное транспортное средство, о повреждении левой фары передней указано в справке о ДТП.

Как уже указывалось выше, суд не находит оснований подвергать сомнению выводы экспертизы, проведенной в ООО «Регион – Эксперт».

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> по вине водителя «<данные изъяты>» Д,, автогражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО, в справке о ДТП указано о том, что нарушений ПДД РФ в действиях водителей Н., ФИО3, не усматривается.

По изложенным основаниям, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный повреждением автомобиля истца вред в пределах установленного законом лимита страхового возмещения несет страховая компания ООО «Страховая компания «Гелиос», которая не реализовала свои права, предусмотренные п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части произвести осмотре автомашины истца и организовать проведение независимой экспертизы.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из данных экспертного заключения № от <Дата>, проведенного ООО «Регион – Эксперт» экспертом-техником Т., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом износа, <данные изъяты> руб., при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность данных заключений, в суд не представил.

Также суд отмечает, что 10.11.2016 г. ответчиком получено заявление ФИО3 в лице ФИО1 о наступлении страхового случая, однако с указанной даты страховой компанией не были предприняты надлежащие меры по осмотру автомобиля согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Байкал-оценка» № от <Дата>, расходы ФИО3 за оценку автомобиля составили <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему (<данные изъяты> руб.) и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (<данные изъяты> руб.), то есть в размере <данные изъяты> руб., а также согласно ст.15 ГК РФ убытки в виде указанных расходов ФИО3 за оценку автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.63, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в том числе, на которые ссылается сторона ответчика, поскольку исключительных случаев, а также несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, по настоящему делу судом не установлены.

На основании указанных правовых норм подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в неисполнении услуг по выплате страхового возмещения, судом установлена, следовательно подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в соответствии с названной правовой нормой - размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в частичном размере, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика согласно ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. от суммы <данные изъяты> руб. (страховое возмещение и убытки) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице представителя истца ФИО4 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб., итого в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 г.

СОГЛАСОВАНО:

Федеральный судья Чупошев Е.Н.