Приговор № 1-37/2020 1-547/2019 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1-37/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 08 октября 2020 года

Железнодорожный районного суда г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Саркисяна В.С., при секретаре Алексеевой К.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника, адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение и ордер № 89275 от 17.10.2019 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 08.06.2019 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея и реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая, что его действия очевидны для ФИО2 и носят открытый характер, открыто похитил, взяв с прикроватной тумбочки, расположенной в спальной комнате вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, Imei 1:№, Imei 2:№ стоимостью 14 500 рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, Imei 1:№, Imei 2:№, стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего, ФИО3 не реагируя на законные требования ФИО2, вернуть похищенное имущество, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи более подробных показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 является его приятелем. 08.06.2019 года они с ФИО3 были у него дома, распивали спиртные напитки на кухне. Потом он вышел из кухни, а когда вернулся, обнаружил, что его телефона нет. Далее он обнаружил телефон у ФИО3 в кармане и начался конфликт. ФИО3 телефон не отдал, и ушел. После чего он обнаружил пропажу и второго телефона. Далее он обратился в полицию. На данный момент ущерб ему возмещен в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает у «ИП ФИО10» с 2009 года на должности товаровед-оценщик. В сферу деятельности «ИП ФИО10» входит предоставление краткосрочных займов под залог имущества граждан и хранения вещей, таких как драгоценные металлы, бытовая техника, а также прием вещей на комиссию с целью дальнейшей реализации товара. 08.06.2019 года в вечернее время суток, более точное время он назвать затрудняется, в комиссионный магазин, принадлежащий «ИП ФИО10», расположенный по адресу: <адрес>, пришли двое молодых парней, один из которых, согласно паспортных данных Свидетель №1, на свой паспорт заложил по договору комиссии № мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, Imei 1:№, Imei 2:№, получив за него заем в размере 2 500 рублей. После чего, данные молодые люди вышли из ломбарда. При этом, во время принятия им указанного мобильного телефона, он поинтересовался у молодых людей, кому принадлежит данный мобильный телефон, на что второй молодой человек, стоявший рядом с тем, на чей паспорт осуществлялся залог, пояснил, что телефон принадлежит ему, однако документы на телефон у него давно утеряны. Более он не стал ничего спрашивать и вдаваться в подробности. Если бы знал, что вышеуказанный мобильный телефон был краденный, он бы никогда не принял его на комиссию. Так как ему известно, что за это он может быть привлечен к уголовной ответственности. В настоящее время вышеуказанный мобильный телефон в комиссионном магазине отсутствует, так как возможно он был реализован или выкуплен гражданином, заложившим его (том 1 л.д. 105-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он хорошо знает ФИО3, с которым они знакомы на протяжении 5 лет. 08.06.2019 года он встретил ФИО3 и предложил ему пойти прогуляться. На что он согласился и поинтересовался, имеется ли у него при себе паспорт. Когда он спросил, зачем ФИО4 его паспорт, ФИО3 пояснил, что ему необходимы денежные средства и для этого он хочет заложить в ломбард свой телефон на его имя. И так же пояснил, что не может заложить свой телефон на свой паспорт, так как его паспорт в данный момент находится у гражданской супруги, и для того чтобы у нее не было лишних вопросов, он не хочет забирать у нее свой паспорт. Он согласился на свое имя заложить мобильный телефон. Сделали они это в ломбарде, расположенном на <адрес> № в <адрес>, где на его паспорт он вместе с ФИО3 заложили мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета за 2 500 рублей. Спустя несколько дней, после того как они заложили вышеуказанный мобильный телефон, ФИО4 попросил его вновь с ним сходить в ломбард, чтобы выкупить вышеуказанный телефон, что он и сделал. После чего, ФИО3 забрал данный телефон, и после этого они с ним почти не виделись, так как он на все лето уехал на море на подработку. О том, что мобильный телефон не принадлежал ФИО3 ему известно не было, и тем более он не знал, что он добыл его преступным путем, похитив у своего знакомого (том 1 л.д. 112-114);

- рапортом в соответствии со ст. 143 УПК РФ, о/у ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11 от 08.06.2019 года, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2, (том 1 л.д. 7);

- протоколом принятия заявления о преступлении от 08.06.2019 года от гр. ФИО2 по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества гр. ФИО3 на общую сумму в размере 22 500 рублей, (том 1 л.д. 8);

- договором комиссии № от 08.06.2019 года, согласно которого 08.06.2019 года в комиссионный магазин «ИП ФИО10» был заложен телефон марки «<данные изъяты>», Imei 1: № на паспорт гр. РФ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (том 1 л.д. 30);

- протоколом выемки от 03.09.2019 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Асег» в корпусе черного цвета, Imei 1: №, Imei 2: №, принадлежащие ФИО2, (том 1 л.д. 93-96);

- протоколом осмотра предметов от 03.09.2019 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Асег» в пластиковом корпусе черного цвета, Imei 1: №, Imei 2: №, принадлежащие ФИО2, (том 1 л.д. 97-101);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «Асег» в корпусе черного цвета, Imei 1: №, Imei 2: №, который передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 (том 1 л.д. 102-104),

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части постановления преступления.

Показания потерпевшего об обстоятельствах открытого хищения его имущества суд считает достоверными, поскольку его показания являются логичными, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Кроме того, показания всех свидетелей, а также потерпевшего согласуются как между собой, так с иной вышеприведенной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые в свою очередь не противоречат позиции самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также мнение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра; удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО3 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, а также назначение ему более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Вещественное доказательство, коем является похищенный телефон, надлежит считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.02.2019 года, окончательно назначить ФИО3 – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания назначенного наказания считать день вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 08.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК общего режима, а также зачесть в срок отбытия назначенного наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.02.2019 года в период с 03.03.2020 года до 08 октября 2020 года.

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –