Решение № 2-4620/2019 2-4620/2019~М-4074/2019 М-4074/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-4620/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании сумм. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № р.з. № под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» и автомобиля Хонда Одиссей под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, указано, что в ДТП был поврежден столб, что исключает прямое возмещение убытков. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 421000 руб., рыночная стоимость годных остатков 84700 руб.

На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 336300 руб., неустойку 191691 руб., с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф в размере 168150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель МУП «Барнаулгорсвет» ФИО4 разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что имуществу МУП «Барнаулгорсвет» вреда не причинено.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № р.з. № под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» и автомобиля Хонда Одиссей под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО7 вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, т.к. был причинен вред отличному от ТС имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

Согласно объяснений в административном материале автомобиль истца отбросило на столб. При этом административный материал каких-либо сведений о наличии повреждений на столбе не имеет.

Согласно ответа Комитета по управлению муниципальной собственностью опоры электросетей не учитываются в реестре объектов муниципальной собственности .... как отдельные объекты, а входят в состав сетей. В реестре значится линия наружного освещения от № общей протяженностью 7150 м. В границы учетного участка данного объекта входит сеть, проходящая по .... рядом со зданием №. Указанная сеть передана на обслуживание МУП «Барнаулгорсвет» по договору аренды.

Согласно ответа МУП «Барнаулгорсвет» в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин.в ...., имущественного вреда объектам МУП «Барнаулгорсвет» .... причинено не было.

Согласно экспертного заключения №ГО рыночная стоимость ТС Хонда Одиссей составляет 421000 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 84700 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного ТС, в результате ДТП 336300 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 336300 руб.

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки подлежит взысканию.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по спорному договору страхования перед истцом не исполнил, однако говорить об его уклонении от исполнения нельзя, так как страховщик добросовестно заблуждался о наличии вреда имуществу третьих лиц, административный материал содержит сведения, что после ДТП автомобиль отбросило на столб, а документов, свидетельствующих об отсутствии повреждений столба страховщику не представлено, такие документы представлены только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 11000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 2000 рублей подлежат взысканию, т.к. доверенность выдана на участие представителя по вопросам связанным с ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 6563 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 336300 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю 13000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 6563 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников