Решение № 2А-1072/2020 2А-1072/2020(2А-11997/2019;)~М-11816/2019 2А-11997/2019 М-11816/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2А-1072/2020

Дело № 2а-1072/2020

УИД 35RS0010-01-2019-015876-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М.,

с участием:

- административного истца ФИО2,

- судебного пристава-исполнителя ФИО3,

- представителя заинтересованного лица ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» по доверенности ФИО4,

при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, мотивируя требования тем, что до момента возбуждения и после возбуждения исполнительского производства им осуществлялось добровольное погашение задолженности ежемесячными платежами в согласованном с взыскателем размере. Считает, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным и отменить постановление, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области о взыскании исполнительского сбора в размере 36 596 руб. 29 коп. и постановление от 02 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» по доверенности ФИО5 разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что истец платил задолженность вне рамок исполнительного производства и в рамках исполнительного производства, претензий по исполнению не имеют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 от 14 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 марта 2014 года №, расходы по уплате государственной пошлины, солидарно с ФИО1 в размере 522 804 руб. 21 коп. в пользу ООО «Инвестиционная компания «Инвестор».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО6 28 февраля 2019 года лично.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В установленный срок решение суда не исполнено. Документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда в установленный срок, не представлено.

21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 36 596 руб. 29 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, так как возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Закон № 229-ФЗ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

При разрешении требований административного истца суд исходит из того, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока, должником урегулированы положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора. В связи с этим и постановление судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда также не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при оспаривании должником постановления судебного пристава-исполнителя суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем до 27 447 руб. 22 коп. (36 596, 29 руб.-(36 596,29 руб.:1/4))

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 21 июня 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, в отношении ФИО2 на одну четверть, то есть до 27 447 руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.