Решение № 2-1880/2024 2-1880/2024~М-743/2024 М-743/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1880/2024

Дело №2-1880/2024

УИД 23RS0006-01-2024-001258-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 10 июля 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО4, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 107 000 рубле, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что приговором Армавирского городского суда от 20.04.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 26.10.2023, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и им назначены наказания. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. В результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 107 000 рублей, который до настоящего времени ответчиками не возмещен. В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО1 не заявлялся. Более того, истец считает, что преступными действиями ответчиков ему кроме материального ущерба был причинен и моральный вред, поскольку с 2019 года по настоящее время от полученных нравственных, душевных и психологических страданий его состояние здоровья ухудшилось. Он вынужден длительное время испытывать эмоциональные страдания, связанные с хищением его имущества. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались без удовлетворения. Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены ответчиками, он вынужден был обратиться в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, согласно представленным расписке и заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила отказать истцу в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку ранее указанный материальный ущерб уже был взыскан по решению суда с КПК «Возрождение» в пользу ФИО1

Выслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании приговором Армавирского городского суда от 20.04.2023 ФИО3, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и им назначены наказания: ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор был обжалован осужденными, однако апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В рамках расследования данного уголовного дела, истец ФИО1, как один из пайщиков КПК «Возрождение», постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02.03.2020 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно приговору Армавирского городского суда от 20.04.2023, в результате преступных действий неустановленных лиц и ФИО3, ФИО2, ФИО4 в период с 19.08.2011 по 10.01.2020, действовавших умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана, заведомо зная о механизме возврата внесенных личных сбережений и выплаты компенсаций за счет денежных средств вновь привлеченных пайщиков, не имея реальной возможности исполнять обязательства в соответствии с условиями договоров передачи личных сбережений граждан, введенных в заблуждение относительно истинных намерений организованной группы лиц, похитили денежные средства в общей сложности, принадлежащие не менее 234 гражданам, в том числе, и истцу ФИО1 на сумму 107 600 рублей (л.д.19).

В рамках данного уголовного дела гражданский иск ФИО1 не заявлялся.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данными лицами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, факт и обстоятельства причинения материального ущерба истцу не подлежат установлению и доказыванию вновь в рамках настоящего гражданского дела.

Из приговора Армавирского городского суда от 20.04.2023 следует, что неустановленное лицо, осуществляя контроль за деятельностью КПК «Возрождение» и КПК «Юг-Финанс» с целью наступления желаемого преступного результата, распределил между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 преступные роли, согласно которым на ФИО3 также были возложены функции по руководству и общему контролю за деятельностью КПК «Юг-Финанс», для чего он не ранее 20.03.2017 неустановленным лицом был назначен на должность директора по займам, что позволяло контролировать деятельность КПК «Юг-Финанс», которую он совмещал с занимаемой должностью в КПК «Возрождение».

Согласно представленным документам бесспорно установлено, что истец ФИО1 ранее обращался в Армавирский городской суд с исковым заявлением к КПК «Возрождение» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Так, решением Армавирского городского суда от 25.03.2020 исковые требования ФИО1 к КПК «Возрождение» были удовлетворены. Указанным решением суд расторгнул договор передачи личных сбережений <...> «Пенсионный», заключенный 10.05.2018 между ФИО1 и КПК «Возрождение», взыскал с КПК «Возрождение» в пользу ФИО1 задолженность по договору передачи личных сбережений <...> от 10.05.2018 в сумме 107 000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1000 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 07.05.2020. По вступлению решения суда в законную силу взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС <...> на принудительное исполнение указанной задолженности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч.3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства и в отдельности, и в совокупности друг с другом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что решением Армавирского городского суда от 25.03.2020 права истца на возмещение материального ущерба восстановлены, с КПК «Возрождение» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 107 000 рублей, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке материального ущерба в размере 107 000 рублей, установленного приговором Армавирского городского суда от 20.04.2023.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного в результате преступления, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, в результате противоправных действий ответчиков, ему был причинен моральный вред - нравственные страдания, болезненные переживания и тревога, связанные с хищением его имущества, которые на протяжении нескольких лет не возмещены ему. Переносимые неблагоприятные изменения в его жизни, связанные с хищением денежных средств не проходят до настоящего времени, в связи с чем, он вынужден был находится длительное время на домашнем лечении.

Вместе с тем, какие-либо допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения истцу ФИО1 морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Часть 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что по настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и благ истца ФИО1, и на такие обстоятельства истец не ссылался в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие данных фактов, истец суду не представил, суд полагает, что уточненные исковые требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО4 имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 107 000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 20 000 рублей следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 107 000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 20 000 рублей.

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу