Решение № 2-2802/2018 2-2802/2018~М-2703/2018 М-2703/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2802/2018

Дело № 2-2802/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием ответчика,

рассмотрев 04 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ПАО «БАНК СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (ПАО «БАНК СГБ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 14.06.2012 в размере 87 216,54 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 817 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 14.06.2012 между ФИО1 и ОАО КБ «Севергазбанк» заключен вышеуказанный кредитный договор, в течение срока действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов. Судебным приказом мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 07.10.2014 с ответчика взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 22.09.2014 в размере 105290, 08 руб. Настоящая задолженность погашена в полном объеме. За период с 23.09.2014 по 11.01.2018 в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты на неоплаченную сумму по основному долгу в размере 31089,56 руб., штраф за просрочку по кредиту в размере 46852,37 руб. За период с 31.03.2013 по 29.11.2017 начислены повышенные проценты (неустойка) в сумме 9274,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, поскольку не согласен с размером задолженности, считает, что заявленная сумма штрафных санкций необоснованно завышена.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № 2-1627/14, 2-664/18, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ОАО КБ «Севергазбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № .... от 14.06.2012, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские нужды сумме 110 000 руб. на срок по 12.06.2017, процентная ставка установлена в размере 16 % годовых. ФИО1 обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В связи с неисполнением условий договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

22 мая 2015 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования истца на ПАО «БАНК СГБ».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было исполнено, сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебным приказом мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 07.10.2014 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № .... от 14.06.2012 по состоянию на 22.09.2014 в размере 105290, 08 руб., из них: основной долг -80267,78 рублей, проценты за пользование кредитом 12842,87 руб.; штраф за просрочку по кредиту 10033,34 рублей, повышенные проценты -509,56 руб.

Задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.07.2018 задолженность по кредитному договору от 14.06.2012 составляет 87216,54 руб., из них – проценты за пользование кредитом 31089,56 руб. (с 23.09.14 по 11.01.18); штраф за просрочку по кредиту 46852,37 рублей (с 23.09.14 по 11.07.18), повышенные проценты за период с 31.03.2013 по 29.11.2017 -9274,61 руб.).

Доказательств, опровергающих доводы истца, и исключающих взыскание задолженности в указанном размере, не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, размер невозвращенной суммы основного долга и процентов по договору, размер начисленной неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (30 рублей в день) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые к настоящему времени должником исполнены в полном объеме, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 56126,98 руб. (46852,37 руб. + 9274,61 руб.), до 10 000,00 руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на 11.07.2018 в размере 41089,56 руб., из которых: 31089,56 руб. – неоплаченная сумма по процентам, 10 000 руб.-неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2817 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк СГБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № .... от 14.06.2012 по состоянию на 11.07.2018 в размере 41089,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2817,00 рублей, всего подлежит взысканию 43906 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 10 сентября 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина