Решение № 2-6411/2018 2-6411/2018~М-1766/2018 М-1766/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-6411/2018

Дело № 2-6411/2018

24RS0048-01-2018-003191-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.11.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жутиной Я. М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в январе 2017 года истцы в телефонном режиме договорились с ответчиком о покупке продукции «Санвей компани» - ФИО1 на сумму 362 482 руб., ФИО2 – 420 800 руб. Истцом ФИО1 27.01.2017г. сумма в размере 362 482 руб. была перечислена с карты № на карту ответчика №. 27.01.2017г. и 18.02.2017г. истец ФИО2 со своей банковской карты № перечислила на карту ответчика № руб., 22 800 руб., 30 000 руб. До настоящего времени продукция истцам не поставлена. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 362 482 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28 137 руб., судебные расходы, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 362 000 руб., 28 800 руб., 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 100 руб., 1 632 руб., 2 123 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, ее представитель ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик суду пояснила, что действительно получала от истцов денежные средства для приобретения продукции ООО «Санвей компани» путем перечисления на ее карту. Полученные денежные средства передала в компанию, после чего товар истцам был поставлен и получен ими.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, 27.01.2017г. ФИО1 перечислила со своей банковской карты № на карту ФИО3 № денежные средства в сумме 362 482 руб.

27.01.2017г., 18.02.2017г. ФИО2 со своей банковской карты № перечислила на карту ФИО3 № денежные средства в сумме 362 000 руб., 22 800 руб., а также 21.02.2017г. ФИО2 со своей банковской карты № перечислила на карту ФИО3 № денежные средства в сумме 30 000 руб.

Истцы ссылались, что указанные выше денежные средства были переведены ими на карты ответчицы ввиду их устной договоренности о приобретении через ФИО3 продукции «Санвей компани», распространителем которой являлась ответчик. Однако по настоящее время продукция истцам не передана, денежные средства им не возвращены.

Факт перечисления истцами денежных средств на банковские карты ФИО3 и их размер материалами дела подтверждается, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

ФИО3 суду пояснила, что перечисленные ей истцами денежные средства были ею получены, истцам они не возвращены, так как были ответчиком либо перечислены в компанию «Сан вей» либо сняты и переданы представителю компании «Сан вей», оплаченную продукцию истцы получили в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель М.Т.Ю., пояснила суду, что является руководителем структурного подразделения в г. Красноярске сетевой компании «Сан вей», документы, подтверждающие ее отношение к компании «Сан вей» не оформлялись, свидетелю известно, что в начале 2017г. ФИО2 и ФИО1 заказывали в компании «Сан вей» продукцию, оплату за которую перечислили на карту ФИО3, ФИО3 эти денежные средства передала в компанию «Сан вей», в январе-феврале 2017г. на имя истцов поступила продукция, которую истцы лично получили. Документы о получении продукции должны находиться у самих истцов, в ее структурном подразделении компании «Сан вей» не сохранились документы о выдаче истцам продукции. Свидетелю ФИО3 не передавала денежные средства, перечисленные ей истцами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на основании устной договоренности истцами на банковские карты ответчика были перечислены денежные средства, их фактическое перечисление и получение ответчик не оспаривает.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие каких-либо обязательств между сторонами, не представлено также доказательств о перечислении (передаче) денежных средств истцов иному лицу или организации, о получении истцами товаров на сумму перечисленных ответчику денежных средств.

Объяснения свидетеля М.Т.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку они с иными, имеющимися в деле доказательствами, не согласуются, голословны, не было представлено доказательств о праве М.Т.Ю. представлять юридическое лицо «Сан Вей» и давать какие-либо пояснения о его деятельности, о фактической передаче истцам товаров. Сама М.Т.Ю. пояснила в суде, что такие полномочия у нее отсутствуют.

ФИО3 представлены в дело копии приходных кассовых ордеров, заверенные М.Т.Ю., из содержания которых следует, что ООО «Сан Вей» в лице М.Т.Ю. приняло от ФИО3 за покупку продукции ФИО1 денежные средства 27.01.2017г. в сумме 362 482 руб., за покупку продукции ФИО2 денежные средства 27.01.2017г. в сумме 362 000 руб., а также за покупку продукции 18.02.2017г. 22 800 руб., 21.02.2017г. 30 000 руб.

Однако подлинники платежных документов, либо их надлежаще заверенные копии суду представлены не были, при этом представленные копии заверены М.Т.Ю. в отсутствие каких-либо полномочий на это.

ФИО3 суду представлены списки с наименованием продукции на 6 листах, однако эти списки также не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, надлежащим образом данные документы не заверены, сведений о получении истцами товаров за перечисленные ответчику денежные средства – не содержат.

Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату истцам.

Истцы не имели намерения безвозмездно передать ФИО3 денежные средства, благотворительную помощь ей не оказывали, договоров с ответчиком, исполняя которые истцы обязаны была бы перечислить ответчику истребуемые денежные средства, не заключали, в связи с чем суммы, полученные ответчиком от истцов, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в заявленном размере.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 420 800 руб. (362 000+28 800+30 000), в пользу ФИО1 - 362 482 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом в силу общих правил пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В связи с чем с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с момента безосновательного получения денежных средств 27.01.2017г. по заявленный период 1.12.2017г. в пределах заявленной в иске суммы 28 137 руб. из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

362 482

27.01.2017

26.03.2017

59

10%

365

5 859,30

362 482

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

3 485,79

362 482

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

4 409,37

362 482

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

8 133,50

362 482

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

3 545,37

362 482

30.10.2017

01.12.2017

33

8,25%

365

2 703,72

Итого:

309

9,17%

28 137,05

С ответчика в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в сумме 362 000 руб. за период с момента безосновательного получения денежных средств по заявленный период 1.12.2017г. из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

362 000

27.01.2017

26.03.2017

59

10%

365

5 851,51

362 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

3 481,15

362 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

4 403,51

362 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

8 122,68

362 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

3 540,66

362 000

30.10.2017

01.12.2017

33

8,25%

365

2 700,12

Итого:

309

9,17%

28 099,63

С ответчика в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в сумме 22 800 руб. за период с момента безосновательного получения денежных средств по заявленный период 1.12.2017г. из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

22 800

18.02.2017

26.03.2017

37

10%

365

231,12

22 800

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

219,25

22 800

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

277,35

22 800

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

511,59

22 800

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

223

22 800

30.10.2017

01.12.2017

33

8,25%

365

170,06

Итого:

287

9,11%

1 632,37

С ответчика в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в сумме 30 000 руб. за период с момента безосновательного получения денежных средств по заявленный период 1.12.2017г. из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

30 000

21.02.2017

26.03.2017

34

10%

365

279,45

30 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

288,49

30 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

364,93

30 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

673,15

30 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

293,42

30 000

30.10.2017

01.12.2017

33

8,25%

365

223,77

Итого:

284

9,10%

2 123,21

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскать в пределах размера заявленных требований 31 855 руб. (28 099,63+1 632,37+2 123,21 =31 855,21).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать возврат государственной пошлины в сумме 7 106,19 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 750 руб.; в пользу ФИО2 - возврат государственной пошлины в сумме 7 667 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 неосновательное обогащение 362 482 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28 137 руб., расходы на составление иска 1 750 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 106,19 руб., а всего 399 475 рублей 19 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 неосновательное обогащение 420 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 31 855 руб., расходы на составление иска 1 750 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 667 руб., а всего 462 072 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.