Решение № 2-70/2020 2-70/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2-70/2020

25 RS0028-01- 2020-000077 - 54

Дело № 2-70/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Терней 08 апреля 2020 г.

Судья Тернейского районного суда Приморского края РФ Власова Ю. В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.07.2019 г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества АИ25-1401 0821033 (страхователь ФИО2) в результате проникновения воды в помещение, расположенного по адресу: 692152, Россия, <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано, ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 57 004руб. Согласно акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации указанное событие произошло по вине ответчика ФИО4 Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» сумму 57 004руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 911руб. 00коп.

Представитель истца ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, в заявлении указала, что как собственник жилья несет ответственность за установленным в квартире оборудованием, считает, что ее вины в произошедшем затоплении чужой квартиры нет.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 года по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено домашнее имущество, внутренние отделки в квартире. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования полис Серия АИ 25-1401 №, срок действия договора с 28.12.2018 года по 27.12.2019 года, застрахованы риски ущерба «конструктивные элементы квартиры», «внутренней отделки и инженерного оборудования» и «домашнего имущества» (л.д. 8-9).

Согласно квитанции №316920 от 26.12.2018 г., № 326507 от 27.02.2019 года, №316943 от 27.01.2019 года, №340030 от 25.03.2019 года ФИО2 выплачена ПАО СК "Росгосстрах" страховая премия на сумму 11953 руб.

Согласно акта МУП «Коммунальный комплекс п. Пластун» от 30.07.2019 года установлено, что залив <адрес> – собственники квартиры ФИО2, ФИО3 произошел с вышерасположенной квартиры № 10 – собственник ФИО4 из-за неисправности смесителя в кухне в квартире № 10 произошла протечка холодной воды в квартиру № 8, в результате чего в квартире № 8 намокли потолки из гипсокартона в кухне, в прихожей и зале. В прихожей вода попала под натяжной потолок в результате чего он провис. Намокли стены зашитые гипсокартонном в кухне, зале, прихожей. На стенах наклеены обои. Вода стекала по розеткам и выключателям. Намокли полы- ламинат, под ним теплый пол в зале, кухне, прихожей. В кухне намок кухонный гарнитур, шкаф. В прихожей залило встроенный шкаф, намокли документы (л.д. 14).

Согласно заявления от 09.08.2019 г., ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 30.07.2019 г. в 09 час. 20 час. квартиру залило водой сверху по причине сорванного смесителя в кухне, в результате повреждено или утрачено имущество по адресу: <адрес> (л.д. 10-11)

Согласно договора купли-продажи недвижимости от 11.11.2016 года собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 6-7).

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 11.03.2020 года ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.39-41).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 02.12.2019) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно расчета, расчетного отдела УВСИО ДУУИЛС ПАО СК «Росгосстрах» №, где Страхователь/Заявитель ФИО2, договор страхования 821033, дата события 30.07.2019 года, адрес строений: <адрес> (л.д. 15-16) и смете № эксперта отдела имущественной экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 17-18) реальный ущерб от залива квартиры ФИО2 составляет 57 004руб.

ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 004 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 12.09.2019 (л.д. 19).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, в порядке суброгации составляет 57 004 руб.00 коп.

Истец полностью обосновал свои исковые требования, представил суду необходимые доказательства иска, на основании чего суд считает, что они должны быть удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд, в размере 1 911 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 2), следовательно, возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 57 004 руб. 00 коп. и возврат уплаченных истцом судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 911 руб. 00 коп., а всего 58 915 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Тернейский районный суд.

Судья Ю.В. Власова