Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-11/2023 1-8/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

Председательствующий – мировой судья Мозоля Д.Н. (дело № 1-8/2023)

32MS0064-01-2023-001619-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10-1/2024 (10-11/2023)

12 февраля 2024 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

с участием помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Грибова Е.М.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Селиванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Грибова Е.М. и апелляционной жалобе защитника адвоката Селиванова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 12 октября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 340 часов обязательных работ.

Мера пресечения не избиралась.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора, защитника, потерпевшую, суд апелляционной инстанции,

установил:

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинение легкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО3, а также угрозы убийством в отношении ФИО3, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО2 27 мая 2023 года в г. Новозыбкове Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грибов Е.М. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в резолютивной части приговора вместо «окончательно определить наказание» указать «окончательно назначить наказание».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Селиванов А.П. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Обращаясь к исследованным доказательствам, положенным в основу приговора, подробно анализирует показания потерпевших ФИО1 и ФИО3, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5, приводя, по его мнению, противоречия между ними и не соответствия с фактическими обстоятельствами по делу, в связи с чем считает приведенные в приговоре показания указанных лиц недостоверными и недопустимыми. По мнению защитника, протокол осмотра места происшествия не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, так как в нарушение части 6 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в протокол, после его составления, были внесены дополнения, касающиеся телесных повреждения потерпевшего ФИО6 Ссылается на то, что при проведении судебно-медицинской экспертизе потерпевшая ФИО1 сообщила эксперту о получении телесных повреждений в результате собственной неосторожности. Также указывает на то, что суд в приговоре, приведя в качестве доказательства справку ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» и делая вывод о наличии двух ран на лбу ФИО1, поставил под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы. Также считает, что судебно-медицинские экспертизы подтверждают только наличие телесных повреждений у потерпевших, и не подтверждают вину ФИО2 в их причинении. Протоколы очных ставок основаны на словах потерпевшей стороны, и, по мнению защитника, не устраняют возникшие противоречия, в связи с чем, не могут являться доказательствами по делу. Обращает внимание на негативные характеризующие данные о личностях каждого из потерпевших. Делает вывод о том, что уголовное дело не расследовалось, а подгонялось под описываемые потерпевшими события. Просит состоявшееся судебное решение отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор и потерпевшая ФИО1 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание осужденный не явился.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду справедливости приговора и отсутствия для этого установленных законом оснований.

В судебном заседании защитник – адвокат Селиванов А.П. доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней поддержал.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном возражении.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба и апелляционное представление рассмотрены в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, возражений на нее прокурора и потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в частности, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на достаточной совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, полно, всесторонне, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, исследовал обстоятельства совершенных осужденным преступлений, проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному убеждению о виновности ФИО2 в содеянном, мотивировав свои выводы в приговоре. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав

Указанные в приговоре фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений и виновность осужденного в их совершении в полной мере подтверждаются: показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО1 об обстоятельствах, при которых ФИО2 высказал ФИО3 угрозу убийством, которую последний воспринял с учетом действий осужденного как реальную угрозу своей жизни, а также о причинении каждому из потерпевших телесных повреждений, о чем пояснили в ходе судебного разбирательства; протоколами осмотра места происшествия от 27 мая 2023 г. и осмотра предметов, в ходе которых изъят и впоследствии осмотрен руль, примененный осужденным в качестве оружия, протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевшие настаивали на своих показаниях; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 применительно к обстоятельствам дела; заключениями эксперта, подтверждающим наличие телесных повреждений у потерпевших ФИО3 и ФИО1; иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные выше и положенные в основу обвинительного приговора доказательства были проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления виновности осужденного, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются по всем значимым обстоятельствам дела, раскрывая все обстоятельства совершенных преступлений.

Кроме того в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора сомнений не вызывает.

Оценивая показания потерпевших о причинении им телесных повреждений осужденным и совершения угрозы убийство в отношении ФИО3, суд пришел к верному выводу, что оснований подвергать их сомнению не имеется, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Ссылка защитника на недопустимость протокола осмотра места происшествия, в связи с внесением в протокол после его составления неоговоренных и не удостоверенных участниками процессуальных действий дополнений, касающихся телесных повреждений потерпевшего ФИО6, несостоятельна и ничем не обоснована, поскольку оснований полагать, что такие дополнения (уточнения) были внесении в протокол, не имеется.

На основании установленных судом фактических обстоятельств, действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, с дополнениями к ней, представляют собой по сути повторение позиции осужденного и его защитника, доведенной до сведения суда первой инстанций, которым в судебном решении дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанций оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также другие обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона в приговоре разрешены иные вопросы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Ссылка в приговоре на протоколы принятия устных заявлений о преступлении ФИО3 и ФИО1 в качестве виновности ФИО2 не основана на положениях статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что это не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, указание на данные доказательства подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Правила назначения наказания, установленные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении не учитывались в связи с их отсутствием, а также наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями части 2 статьи 115 и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не назначался.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на часть 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению.

В соответствии со статьями 60 и 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание за совершенные преступления назначаются, а не определяются.

В связи с указанным, суд полагает необходимым в резолютивной части приговора уточнить о назначении наказания на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 340 часов обязательных работ.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора не имеется.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба с дополнениями к ней защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы принятия устных заявлений о преступлении ФИО3 и ФИО1, как на доказательство вины осужденного;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на часть 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

в резолютивной части приговора уточнить о назначении наказания на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 340 часов обязательных работ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Грибова Е.М. – удовлетворить.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Иванова