Апелляционное постановление № 22К-301/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: заместителя руководителя 1 отдела по ОВД СУ СК РФ по ФИО2 Дагестан ФИО5,

ФИО10 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ФИО2 Дагестан от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33-ст.300 УК РФ, также действия (бездействие) руководителя и должностных лиц следственного органа, связанные с не обеспечением надлежащего расследования уголовного дела в течение 10 лет со дня его возбуждения и соблюдения требований ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках осуществления уголовного судопроизводства,

заслушав доклад судьи ФИО9 ФИО10 ФИО6, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы, указав на то, что судом вынесено постановление с нарушением требований ст.7 УПК РФ, выводы и решения, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежаще не мотивированы в постановлении, судом оставлены без рассмотрения и оценки ходатайства, направленные в суд заявителем, также доводы жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела при отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, так о том, что сведения, изложенные в постановлении не соответствуют действительности, суду сообщено о том, что ФИО1 не мог угрожать следователю ФИО11 увольнением, поскольку ФИО1 данными полномочиями не владел, однако данный факт оставлен судом без оценки, судом также не принят во внимание очевидный факт о том, что постановление о возбуждении уголовного дела № не должно содержать сведений, не соответствующих действительности, поскольку согласно представленным суду документам подпись в постановлении от 1<дата> об отмене постановления следователя ФИО11 о прекращении уголовного дела № выполнена не ФИО1, судом оставлены без оценки также доводы жалобы о том, что орган следствия укрывает копию письменных указаний ФИО1, данных в порядке ст.39 УПК РФ следователю ФИО12 в декабре 2013 г., которые содержатся в контрольном производстве по уголовному делу №, суд, по сути, признавая факт нахождения уголовного дела в производстве более 10 лет, в нарушение требований ст.6.1 УПК РФ, без принятия следственных и процессуальных действий, наряду с незаконным преследованием ФИО1, оставил без оценки данное обстоятельство и доводы заявителя о необеспечении органом следствия полного расследования и раскрытия преступления, выполнение следственных действий, направленных на установление возможного организатора, исполнителя и пособника преступления, необоснованно сославшись на положения ст.38 УПК РФ, фактически оправдав бездействие органа следствия по расследованию уголовного дела с соблюдением требований ст.6.1 УПК РФ, фактически незаконно преследуя ФИО1

Проверив материалы, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст.ст.7 и 125 УПК РФ при рассмотрении и разрешении жалобы на постановление дознавателя или следователя о возбуждении уголовного дела в порядке судебного контроля судья проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления с точки зрения соответствия его требованиям ст.ст.140, 141, 144-145 и 146 УПК РФ, не войдя при этом в обсуждение и оценку вопросов, связанных с доказанностью и установлением события и состава преступления, правильностью квалификации деяния и действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и по результатам судебного разбирательства выносит одно из мотивированных решений - о признании постановления незаконным, обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Требования приведенных норм закона соблюдены судом при рассмотрении и разрешении жалобы адвоката ФИО7 в порядке судебного контроля на оспоренное в суде заявителем постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33-300 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на законе и материалах, исследованных в судебном заседании, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в постановлении суда с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

По смыслу ст.ст.7,144-145 и 146 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и по результатам его рассмотрения при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела возбуждает уголовное дело, о чем выносит мотивированное постановление.

Как следует из материала, оспоренным заявителем в суде в порядке ст.125 УПК РФ постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ФИО2 Дагестан от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.4 ст.300 УК РФ, по результатам проверки сообщения о совершенном преступлении.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО7 и признавая оспоренное постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело возбуждено и оспоренное постановление вынесено следователем с соблюдением приведенных норм закона в пределах, предоставленных ему законом полномочий, на основании материала проверки сообщения о преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспоренном заявителем в суде в порядке судебного контроля постановлении следователя приведены повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33-ст.300 УК РФ.

Как следует из материала и обжалованного постановления суда, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего о/у третьего отдела службы экономической безопасности УФСБ России по ФИО2 Дагестан об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ, регистрированный в книге учета сообщений о преступлениях СУ СК РФ по ФИО2 Дагестан. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило установление материалами проверки заявления о совершенном преступлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.33-ст.300 УК РФ, выразившихся, по версии органа следствия, в том, что ФИО1, являясь должностным лицом органов СК РФ по ФИО2 Дагестан - руководителем первого отдела по расследованию ОВД, являясь представителем власти в сфере реализации полномочий, предусмотренных ст.39 УПК РФ, также обладая организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных ему следователей отдела данного следственного органа, соверши путем подстрекательства преступление против правосудия, принудив подчиненного ему по службе следователя уговорами и под угрозой увольнения выполнить незаконное указание о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО8, который были незаконно освобожден от уголовной ответственности, в последующем осужден вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено старшим следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ФИО2 Дагестан в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному правильному выводу и решению о законности и обоснованности оспоренного в порядке судебного заявителем в порядке ст.125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными повторяющиеся в апелляционной жалобе и доводы жалобы об оставлении судом первой инстанции без проверки изложенных в жалобе обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе, связанных с оспариванием сторонами достаточности доказательств, подтверждающих установление в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ, правильность квалификации, также виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния при изложенных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно рассмотрены, проверены и разрешены все, в том числе приведенные повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы в рамках предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда, в ходе судебного разбирательства жалобы сторонам и участникам процесса с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность довести до суда и высказать свою позицию по доводам жалобы, также представить возражения. По результатам проверки доводов жалобы и возражений сторон судом вынесено законное и обоснованное решение, в котором изложены мотивированные выводы, с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, при этом, не входя в обсуждение и не допуская оценку доказательств и обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, отнесенных законом к предмету доказывания в ходе производства данного уголовного дела, поэтому подлежащих разрешению на последующих стадиях производства предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В связи с изложенным, нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об оставлении судом оставлены без проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в обжалованном постановлении обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием ФИО1 при наличии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность за деяния, инкриминированные в вину ФИО1, в том числе при отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность по предъявленному органом следствия обвинению, поскольку, как правильно признано судом первой инстанции, оценка данных обстоятельств и доказательств, положенных органом следствия в их подтверждение, не отнесены законом к предмету судебного контроля на данной стадии рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат разрешению в ходе в последующих стадиях производства предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит подлежащим оставлению без рассмотрения повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о не установлении материалами проверки сообщения о совершенном преступлении наличия в действиях ФИО1 признаков состава данного преступления, виновности последнего в совершении деяния, также о неправильной оценке деяния и квалификации действий ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных суду доказательств и материалов, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, все представленные сторонами суду доказательства и материалы полностью исследованы, проверены в судебном заседании суда первой инстанции, всесторонне и надлежаще оценены в обжалованном постановлении, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного в порядке судебного контроля заявителем – адвокатом ФИО7 в интересах ФИО1 постановления старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ФИО2 Дагестан от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33-ст.300 УК РФ, поэтому обосновано оставил жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился также с доводами апелляционной жалобы об оставлении судом без проверки, оценки в постановлении доводов жалобы о ненадлежащей организации производства предварительного расследования по уголовному делу, необеспечении органом следствия полного раскрытия и расследования уголовного дела, установления и привлечения к уголовной ответственности, кроме ФИО1, иных лиц, возможных соучастников совершения преступления в качестве организатора, пособника и подстрекателя, также о не соблюдении органом следствия требований ст.6.1 УПК РФ, нарушении права стороны защиты при разрешении органом следствия ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе об обеспечении доказательств, о приобщении к делу ходатайств стороны защиты и доказательств по делу.

Вместе с тем, как следует из материала и обжалованного постановления суда, рассмотрев в ходе судебного разбирательства жалобы, приведенные доводы заявителя ФИО7, суд первой инстанции правильно признал, что приведенные действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа по обеспечению производства эффективного и качественного предварительного расследования уголовного дела, находящегося в его производстве следственного органа, не отнесено законом к предмету судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку приведенные оспоренные действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа, отнесенные в соответствии со ст.ст.38-39 УПК РФ к исключительной компетенции следователя в рамках осуществления предварительного следствия по находящемся в производстве следственного органа уголовному делу, которые сами по себе не ущемляют конституционные права и не затрудняют доступ заявителя к правосудию, также не создают препятствия заявителю реализовать свое право на оспаривание законности (незаконности) данных действий (бездействия) и решений органа следствия на последующих стадиях производства по уголовному делу, в том числе и путем повторного заявления данных и других ходатайств, а также обжалования в установленном законом, в том числе предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке принятых следователем решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В связи с изложенным осуществление судебного контроля в части оспоренных в жалобе адвоката ФИО7 действий (бездействия) и решения следователя и руководителя следственного органа по выполнению следственных действий, выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на данной стадии, поскольку признание или непризнание действий и решений органа следствия по выполнению следственных действий, направленных на собирание доказательств и принятие итогового решения по делу означало бы вмешательство суда в исключительные полномочия органа следствия по производству предварительного следствия находящегося в их производстве уголовного дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованно длительном расследовании уголовного дела с нарушением требований ст.6.1 УК РФ, о ненадлежащем рассмотрении ходатайств стороны защиты, то данные вопросы могут быть оспорены сторонами в установленном законом порядке, в том числе путем обжалования решений следователя о приостановлении производства предварительного расследования по уголовному делу, также об отказе в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обжалованное постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: