Решение № 12-118/2026 12-490/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-118/2026

УИД 69RS0039-01-2025-003696-10

№ 12-118/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Сергиевск 28 января 2026 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТК ДАР» на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «ТК ДАР обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент автоматической фото-фиксации совершения административного правонарушения принадлежащие ООО «ТК ДАР» автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак <***> (С№), находился в распоряжении по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК ДАР», а значит в действиях ООО «ТК ДАР» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об АП, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Представитель ООО «ТК ДАР» - ФИО1, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 25.4 Кодекса РФ об АП жалоба рассмотрена судьёй в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - директора ООО «ТК ДАР».

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется исходя из следующего:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 (далее - Правила).

В силу пп. "а" п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:22 по московскому времени на 1114 км. 1135 м. автодороги М5 УРАЛ собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3).

В судебном заседании установлено, что собственником автотранспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак <***> (С№) является ООО «ТК ДАР» что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.18-19).

Согласно представленного заявителем договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) заключенного между ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР», транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак <***> (С№) передано во временное владение и пользование ООО «ТЭК ДАР».

Изучив представленные документы, суд не принимает во внимание довод лица привлекаемого к административной ответственности о том, что в связи с нахождением на момент фиксации административного правонарушение транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак <***> (С№) в пользовании ООО «ТЭК ДАР», общество не может быть привлечено к административной ответственности по оспариваемому постановлению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор системы «Платон» осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Порядок регистрации собственника (владельца) транспортного средства в системе «Платон» определена указанными Правилами.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с п.п. 87 - 90 Правил, бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами. Предоставление бортового устройства осуществляется на безвозмездной основе. Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Факт передачи оператором и получения собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем бортового устройства подтверждается подписанием оператором, с одной стороны, и собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем, с другой стороны, акта передачи бортового устройства.

Согласно ответа оператора системы «Платон» - ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 12:47:22) ТС с ГРЗ У863ВВ716 зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 14:01:48 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ДАР".

За ТС с ГР3 У863ВВ716 с ДД.ММ.ГГГГ 13:38:00 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для ТС с ГРЗ У863ВВ716 отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчётная запись №. Баланс расчётной записи на момент фиксации проезда составлял - 3220286.75 руб.

Специалистами Оператора СВП проведён анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 12:47:22 (по московскому времени) ТС с ГРЗ У863ВВ7] 6 осуществляло движение по участку федеральной дороги М-5 "Урал" (1114 км 1135 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закреплённое за ТС с ГРЗ У863ВВ716, не функционировало в штатном режиме. По данным удалённой диагностики бортового устройства № (предусмотрена Приложением I к Правилам), в нарушение п.7 Правил и руководства пользователя, БУ включено ВТС непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда БУ не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении ТС в СВП.

Согласно руководству пользователя БУ, которое выдаётся ВТС вместе с БУ (п.92 Правил) и размещено на сайте https://platon.ru/ru, ВТС до начала движения должен убедиться, что световая индикация, в т.ч. обозначающая наличие устойчивой связи с СВП, светится зелёным.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным, дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 11:54:45 - ДД.ММ.ГГГГ 19:05:18 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи) за движение ТС с ГРЗ У863ВВ716 за указанный промежуток времени не производились.

В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 12:47:22 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешение максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена (л.д.20-21).

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено, оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля руководителя ООО «ТК ДАР» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы директора ООО «ТК ДАР» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобождён от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО "ТЭК ДАР" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК ДАР», директором которого является ФИО1, являясь собственником автомобиля, передал транспортное средство по договору аренды ООО "ТЭК ДАР", единственным учредителем и руководителем которого является ФИО1.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчётности, выписки по расчётным счетам, платёжные поручения с отметками банка) суду не представлено.

Доказательств декларирования ООО «ТК ДАР» дохода, полученного от ООО "ТЭК ДАР", не имеется.

Факт регистрации ООО "ТЭК ДАР" в системе взимания платы "Платон" и передача бортового устройства правового значения не имеют, поскольку в момент фиксации административного правонарушения БУ было включено ВТС непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда БУ не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении ТС в СВП.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательств реальности исполнения договора аренды директором ООО «ТК ДАР» суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 - ст. ст.30.7ч.1п.1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ТК ДАР» - ФИО1 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.А. Шишова