Определение № 9-56/2017 9-56/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 9-56/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Жигулевск 26 апреля 2017 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Перцева Ю.В., рассмотрев заявления ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд с частным заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была подана декларация в МЭРРФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации строения, возведенного по адресу: <адрес>. Однако, государственная регистрация была приостановлена, в связи с тем, что земельный участок. Расположенный по указанному адресу находится в заповедной зоне, отсутствует документ, подтверждающий право собственности на строение как на самовольную постройку. На основании изложенного ФИО1 просила «рассмотреть заявление о правомерном признании самовольной постройкой на дачном участке <адрес>».

Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано на требование ч.4 ст. 131 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 к МЭРРФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, указаны приведенные в первоначальном частном заявлении обстоятельства, на основании которых заявлены требования «дать оценку неправомерного отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области права регистрации и признании самовольной постройки нежилого помещения на дачном участке <адрес>, принадлежащем ФИО1».

Таким образом, из просительной части поступившего ДД.ММ.ГГГГ искового заявления усматривается, что ФИО1 оспаривает решение Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации, тогда как в первоначальном заявлении, оставленном без движения судом, были заявлены иные требования, не касающиеся оспаривания решения государственного органа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, истцом не исполнены требования суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ у суда имеются все основания для возвращения искового заявления.

Кроме того, согласно сопроводительного электронного письма, заявление от имени ФИО1 и ей подписанное, было подано ее представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- Г.Э.Т. (доверенность приложена к заявлению).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 54 ГПК РФ в указанной доверенности не оговорено право Г.Э.Т. на предъявление заявления от имени ФИО1 в суд, что в соответствии со с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ также является основанием для возвращения искового заявления.

Также суд считает необходимым разъяснить, что с 15 сентября 2015 года вступил в действие Кодекс административного судопроизводства РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем заявления, предъявляемые после указанной даты, должны соответствовать требованиям ст. 125-126 КАС РФ, а заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме того, - требованиям ст. 220 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к МЭРРФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева