Решение № 2-230/2024 2-230/2024~М-145/2024 М-145/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-230/2024

Дело №2-230/2024 г.

УИД – 05RS0016-01-2024-000205-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Дагестанские Огни

Городской суд гор. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – Нефтуллаевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 525 050 руб. 77 коп. в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 и представителя третьего лица – войсковой части № по доверенности ФИО6,

у с т а н о в и л :

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 525 050 руб. 77 коп. в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в Ленинском районном суде <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» и войсковой части № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 465 693,83 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 6 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 856,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Урал 43206» г.р.з. № под управлением военнослужащего войсковой части № ФИО3 и Рено Дастер г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль Дастер г.р.з В771АА761 RUS получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства «Урал 43206» г.р.з. № –военнослужащий войсковой части № проходящий военную службу по призыву ФИО12

Министерство обороны Российской Федерации исполнило указанное решение путем перечисления ФИО2 денежных средств в размере 525 050,77 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с фактическим исполнением вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинил Министерству обороны Российской Федерации убытки, выраженные в виде выплаты денежной суммы в размере 525 050,77 рублей.

По мнению истца, учитывая, что данный иск основан на праве обратного требования (регресса) к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, а ущерб причинен имуществу третьих лиц, то в соответствии со ст. 1081 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также пояснил суду, что ДТП совершено ФИО3 по неосторожности, в связи с чем, требования истца о полной материальной ответственности являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель третьего лица – войсковой части № по доверенности ФИО6 просил суд вынести законное и обоснованное решение.

В судебное заседание истец - Министерство обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание ответчик - ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечил своего представителя.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 и представителя третьего лица – войсковой части № по доверенности ФИО6, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, Согласно выписке из приказа и.о. командира войсковой части № ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ на воинскую должность водителя - заряжающего 2 расчета 2 реактивного артиллерийского взвода 3 реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части № назначен рядовой ФИО3 прибывший ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего прохождения службы из 344 ВШП <адрес> край, зачисленный в списки личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ и все виды обеспечения.

Согласно выписке из приказа врио командира войсковой части № ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО3, водитель-электрик отделения управления взвода управления 3 реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части 24390, уволен с военной службы по призыву с зачислением в запас в связи с окончанием срока службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава. С ДД.ММ.ГГГГ исключен с котлового довольствия в войсковой части 24390.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, военнослужащий войсковой части № входящей в ФКУ «ОСК Южного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, управляя автомобилем Урал-43206 с государственным регистрационным законом №, принадлежащем войсковой части, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, 5 паллетов кирпича, 1 паллет цемента и сетчатое ограждение домовладения, принадлежащее Н., которые получили механические повреждения.

Виновником ДТП являлся ФИО3, являющийся на дату ДТП военнослужащим войсковой части №

Указанным решением суда Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и судом постановлено следующее.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 465 693 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 856 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 6 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство обороны Российской Федерации перечислило ФИО2 денежные средства в общей сумме в размере 525 050 рублей 77 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", который согласно его пункту 1 статьи 1 устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. При этом военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО3, будучи военнослужащим войсковой части №, управляя автомобилем Урал-43206 за государственным регистрационным знаком №, совершил ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, впоследствии возмещенного Министерством обороны Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" названы случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, их перечень является исчерпывающим.

К ним относятся случаи, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет (размер оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, размер оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы) определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

Исходя из норм Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", регулирующих отношения по возмещению военнослужащим ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, в том числе в порядке обратного требования (регресса), к полной материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены в случаях, указанных в статье 5 названного Федерального закона, поэтому суду при решении вопроса о привлечении военнослужащего к полной материальной ответственности необходимо установить имеются ли основания для взыскания с военнослужащего ущерба в полном размере с учетом случаев, перечисленных в статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Указанный перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим.

Каких-либо оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, установленных статьей 5 названного Закона, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств умышленного причинения вреда истцом или иных действий, которые перечислены в ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" N 161-ФЗ от 12 июля 1999 года ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и с учетом Указа Президента Российской Федерации от 10 марта 2014 года N 136 "О продлении срока проведения в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву", в соответствии с которым месячное денежное содержание военнослужащего срочной службы составляет 2 086 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в порядке обратного требования (регресса), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере двухмесячного денежного содержания военнослужащего в сумме 4172 рублей, частично удовлетворив заявленные Министерством обороны Российской Федерации к ФИО3 исковые требования.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 525 050 руб. 77 коп. в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 4172 руб. в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 521 050 руб. 77 коп. в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через городской суд <адрес> со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Ф.Абдуллаев